Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7014/14

Судья Маслов А.В. Дело N 10-7014/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителей Медведева А.С., Глазкова С.А., Григоряна Г.Г., Чмурова И.В., Юдина С.Н., Ахметшина О.М., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 04 апреля 2014 г., которым

жалоба Медведева А.С., Глазкова С.А., Григоряна Г.Г., Чмурова И.В., Талаевой А.А., Юдина С.Н., Ахметшина О.М., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на "неправомерное постановление о передаче по подследственности в СО ОМВД России по району *** г. Москвы" возвращена заявителям для устранения недостатков,

установил:

Заявители обратились в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на "неправомерное постановление о передаче по подследственности в СО ОМВД России по району *** г. Москвы".

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. жалоба возвращена заявителям в связи с отсутствием в ней необходимых сведений, в частности - о том, какого органа (должностного лица) и какие конкретно действия (бездействие) обжалуются, которые были бы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Отсутствие указанных сведений не позволяет определить подсудность жалобы и предмет ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно судьей в постановлении дано разъяснение о том, что после устранения выявленных недостатков заявители вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от 04.04.2014 г., указывают, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, вынесено судьей с нарушением УПК РФ: без надлежащего извещения заявителей о состоявшемся 04.04.2014 г. судебном заседании, без истребования отказного материала. Кроме того, судья возвратил жалобу, в которой в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ описано - в чем конкретно выразилось бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, при этом заявители указывают, что данное бездействие прокурора не обжалуется, а обжалуется бездействие иных должностных лиц. Авторы апелляционной жалобы просят отменить постановление судьи от 04.04.2014 г. и направить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие ряда должностных лиц *** межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОМВД по району *** г. Москвы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 04.04.2014 г. не имеется.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки решение о возвращении жалобы судьей принимается единолично и без проведения судебного заседания, следовательно, извещение о таком судебном заседании в адрес заявителей не направлялось и не могло быть направлено.

Как обоснованно установил судья при подготовке к рассмотрению подданной заявителями в районный суд жалобы, данная жалоба не содержит сведений, необходимых для ее принятия и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в жалобе не указано должностное лицо, чье решение или действие (бездействие) обжалуется, не содержится в жалобе и конкретного указания на обжалуемое решение, действие (бездействие), также не указано - кому именно из заявителей обжалуемые решения, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, как это, в свою очередь, предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вводная часть жалобы содержит список из 10 должностных лиц - сотрудников *** межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОМВД по району *** г. Москвы, но при этом не указано - кем из них и когда вынесено "постановление о передаче по подследственности в СО ОМВД России по району *** г. Москвы", также не указано - что именно передано по подследственности.

Кроме того, обозначив в начале жалобы, что она подана на "неправомерное постановление о передаче по подследственности в СО ОМВД России по району *** г. Москвы", в просительной части жалобы заявители указывают на вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, жалоба содержит противоречивые сведения, при этом описательно-мотивировочная ее часть содержит столь обширное описание различных обстоятельств, что из них также не представляется возможным установить предмет проверки по жалобе и ее подсудность.

В апелляционной жалобе заявители утверждают, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ими на бездействие Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, но в то же время указывают, что бездействие данного должностного лица ими не обжалуется, а обжалуется бездействие заместителя *** межрайонной прокуратуры г. Москвы и сотрудников ОМВД по району *** г. Москвы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются противоречивыми, при этом такие доводы не соотносятся и с жалобой, поданной в Люблинский районный суд г. Москвы, по которой судьей вынесено постановление от 04.04.2014 г.

Как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, отсутствие в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе конкретных сведений об обжалуемых решениях, действиях (бездействии) конкретных должностных лиц, как и противоречивость доводов заявителей не позволяют установить предмет по жалобе и определить ее подсудность.

Вместе с тем, как указал судья в постановлении, заявители вправе, устранив выявленные недостатки, вновь обратиться с жалобой в установленном ст. 125 УПК РФ порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. о возвращении заявителям для устранения недостатков жалобы Медведева А.С., Глазкова С.А., Григоряна Г.Г., Чмурова И.В., Талаевой А.А., Юдина С.Н., Ахметшина О.М., Козмирука А.Р., Черникова А.В., Горностаевой О.Н., Фединой Н.О., Скрябина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на "неправомерное постановление о передаче по подследственности в СО ОМВД России по району *** г. Москвы" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: