Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7016/14

Судья Тимофеев Н.Л. Дело N 10-7016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 26 мая 2014 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Тимошиной А.А., представителя заявителя ООО "**" - адвоката Климова Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "**" - адвоката Климова Р.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Климова Р.Ю. на действия следователя * отдела СЧ СУ при УВД по **АО г.** по передаче имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.**** на ответственное хранение Х.

Заслушав мнения адвоката Климова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Представитель ООО "**" - адвокат Климов Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя * отдела СЧ СУ при УВД по *АО г.* по передаче имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.** на ответственное хранение Х.

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, местом совершения преступления является ул.** в г.Москве, данная территория не относится к компетенции Следственного управления УВД по **АО г.Москвы. В судебное заседание в качестве заинтересованного лица был допущен представитель ООО "***", который не имеет отношения к обжалуемым действиям. В судебном заседании была оглашена справка с информацией по уголовным делам, на которой не имеется никаких реквизитов, неизвестно, кто является автором этой справки. Ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела оставлено без рассмотрения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просит признать незаконными действия следователя по передаче имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.*** на ответственное хранение Х.

В жалобе указано, какие именно действия следователя по передаче имущества на ответственное хранение он считает незаконными и необоснованными - выделение по надуманным основаниям в отдельное производство уголовного дела N ***, вынесение постановления от ** г. о признании имущественного комплекса зданий вещественным доказательством, о приобщении его к материалам уголовного дела и о передаче имущественного комплекса зданий на ответственное хранение Х. Заявитель указывает, что постановление от ** г. не соответствует ст.35 Конституции РФ, так как указанным постановлением без судебного решения фактически было произведено отчуждение недвижимого имущества у собственника - ООО "**".

В своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, суд указал, что постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство является законным и обоснованным.

Остальные содержащиеся в жалобе доводы относительно действий следователя, которые, как указывает заявитель, и явились причиной ограничений прав собственника - ООО "**" по владению и распоряжению комплексом зданий, что послужило основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу проверены не были, правовой оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона им не дано.

Таким образом, судом был неверно определен предмет обжалования, поскольку заявитель в жалобе не ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела, а указывал о незаконности действий следователя по передаче принадлежащего ООО "**" имущества ненадлежащему лицу.

Кроме того, судом допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из вводной части жалобы, она подана заявителем - генеральным директором ООО "**" Б. и его представителем - Климовым Р.Ю. Однако, подписана жалоба только представителем Климовым Р.Ю., подписи заявителя в ней не имеется. Данные обстоятельства не были выяснены судом при поступлении жалобы в суд и при ее рассмотрении по существу.

Согласно представленным материалам, ** г. заявителем Б. были поданы дополнения к жалобе, а также ходатайство об истребовании заверенных копий процессуальных документов из уголовных дел, на основании которых недвижимое имущество было признано вещественным доказательством, передано на ответственное хранение, а также документов, на основании которых был наложен арест на имущество.

Доводы, содержащиеся в дополнениях, судом проверены не были, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом рассматривалась не только первоначально поданная жалоба, но и дополнения к ней, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство заявителя об истребовании материалов дела судом рассмотрено не было, указанные материалы по собственной инициативе суд также не запрашивал.

Вместе с тем, в постановлении суд ссылается на обстоятельства, установленные проведенным по уголовному делу расследованием, а также на вынесение органом следствия ряда процессуальных решений по выделенному уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что данные сведения получены судом из справки (л.д. **), подписанной начальником * отдела СЧ СУ УВД по **АО ГУ МВД России по г.**.

На данной справке не имеется каких-либо реквизитов, даты ее составления, отсутствует какой-либо сопроводительный документ к справке, таким образом, неясно, каким образом она была приобщена к материалам дела, по чьей инициативе эта справка был запрошена, поскольку никто из участников процесса ходатайств о ее приобщении к материалам дела не заявлял.

Таким образом, судом надлежащим образом не были проведены сведения о том, на какой стадии расследования находится уголовное дело, в рамках которого следователем предприняты обжалуемые заявителем действия, не установлен процессуальный статус участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, как видно из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на ** г., однако протокола судебного заседания от указанной даты не имеется, имеет лишь постановление суда об отложении рассмотрения жалобы на ** г.

Согласно протоколу судебного заседания от ** г., в нарушение положений ст.125 ч.4 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания явившимся в судебное заседание лицам не были разъяснены их права и обязанности, а после выступления всех участников процесса заявителю не была предоставлена возможность выступить с репликой.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах, а также учитывая допущенные судом иные нарушения норм уголовно-процессуального закона, указанные выше, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по жалобе представителя заявителя ООО "**" - адвоката Климова Р.Ю. отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: