Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7037/14

Судья Дударь Н.Н. материал N 10-7037/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозова К.Б. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Навальному О.А., защитнику-адвокату Полозову К.Б. до 28 марта 2014 года.

Выслушав выступление прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Н., в производстве которого находится уголовное дело N *, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Навальному О.А., защитнику-адвокату Полозову К.Б. до 28 марта 2014 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов К.Б., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, утверждает, что сторона защиты не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, напротив, представленные суду сведения свидетельствуют о регулярном ознакомлении с материалами уголовного дела, выражает мнение, что следователь не мотивировал, а суд не указал, в чем именно заключается явное затягивание ознакомление с материалами уголовного дела, обращает внимание, что установленный для ознакомления срок является явно недостаточным для окончания ознакомления с оставшимися 50-ю томами дела, вещественными доказательствами, приходит к выводу, что ограничение в сроке ознакомления с материалами дела влечет нарушение права обвиняемого на защиту от обвинения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тюкавкин С.А. нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 129 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый Навальный О.А. и его защитник, не ограниченные во времени, предоставленном им для ознакомления с материалами уголовного дела, в следственное подразделение прибывали на непродолжительное время, в том числе обвиняемый - в течение 13 рабочих дней, а его защитник - в течение 22 дней за период с 6 декабря 2013 года до 6 марта 2014 года, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемым так и его защитником.

С учетом установленных обстоятельств доводам стороны защиты о том, что обвиняемый и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела без затягивания времени ознакомления, судом первой инстанции дана правильная оценка, который отклонил их как несостоятельные.

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 28 марта 2014 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемому Навальному О.А., защитнику-адвокату Полозову К.Б. до 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.