Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7038/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-7038/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденных Баратова Р.А., Борисова Р.В.,

адвоката Бухиной О.Н., представившей удостоверение N 12326 и ордер N 431 от 25.05.2014 года,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 976 от 19.05.2014 года,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баратова Р.А. и адвоката Бухиной О.Н. в интересах осужденного Борисова Р.В.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении:

Баратова Р.А., *, ранее не судимого,

осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 ноября 2013 года;

Борисова Р.В., *, не судимого,

осужденного по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 ноября 2013 года.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных Баратова Р.А. и Борисова Р.В. оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Баратова Р.А., Борисова Р.В., адвокатов Бухиной О.Н., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей приговор суда изменить в отношении Баратова Р.А., признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд

установил

Баратов Р.А. и Борисов Р.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного из салона автомобиля "*", принадлежащего на праве собственности К.

Согласно приговору, Баратов Р.А. и Борисов Р.В. не позднее 09 часов 10 минут 30 октября 2013 года вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом распределили преступные роли между собой. После этого Баратов Р.А. и Борисов Р.В. приехали на заранее приготовленном для совершения преступления автомобиле "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности Л., не подозревающей о готовящемся и совершаемом преступлении, по адресу: город Москва, *, где Борисов Р.В., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, и, осмотрев через стекло автомобиля содержимое салона, указал на данный автомобиль Баратову Р.А., а сам, согласно отведенной ему преступной роли, вернулся к автомобилю "*", припаркованному рядом по адресу: город Москва, *, и сел на водительское сиденье, в то же время Баратов Р.А. подошел к автомобилю "*" и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 30 октября 2013 года, в 09 часов 10 минут, разбив переднее правое стекло автомобиля, заранее приготовленным для совершения преступления и неустановленным следствием ключом, тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее К., а именно: сумку торговой марки "K" стоимостью 5.000 рублей, в которой находились: ноутбук торговой марки "A" стоимостью 40.000 рублей, денежные средства в сумме 25.000 рублей, и, не представляющие материальной ценности, общегражданский паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту ОАО "С", банковскую карту "С" на имя К. и печать ООО "М". Завладев указанным имуществом, Баратов Р.А., убежденный в том, что за его преступными действиями не наблюдают, сел на заднее правое сиденье автомобиля "*" под управлением Борисова Р.В. и на указанном автомобиле с места преступления скрылись, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 70.000 рублей.

В судебном заседании Баратов Р.А. и Борисов Р.В., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля А., постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Баратов Р.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию и доказанность обвинения, с учетом смягчающих обстоятельств, просит применить нормы ст. ст. 58,61 УК РФ, поскольку судом при назначении наказания не были учтены, явка с повинной, чистосердечное признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Кроме того, в нарушение закона суд направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, тогда как согласно закону он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Адвокат Бухина О.Н. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Борисова Р.В. находит приговор суда несправедливым и чрезмерно жестоким. Отмечает, что Борисов Р.В. ранее не судим, на иждивении имеет мать - пенсионера, страдающую рядом заболеваний, для которой он является единственным кормильцем. Сам Борисов Р.В. также имеет хронические заболевания. Ущерб потерпевшему Борисовым Р.В. возмещен в полном объеме. Потерпевшим претензий к Борисову Р.В. не имеет, просил строго его не наказывать. Имеется ходатайство от фонда "М", который ходатайствует о снисхождении к Борисову Р.В. Адвокат просит применить нормы ст. ст. 58,61 УК РФ, назначить наказание с учетом отбытого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Баратова Р.А. и Борисова Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией действий по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденными и адвокатом Бухиной О.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленными обвинениями.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, потерпевший, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания уголовного дела, не явившийся в судебное заседание, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимым не имеет, поскольку причиненный ему имущественный ущерб заглажен, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Баратову Р.А. и Борисову Р.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личностях виновных, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе адвоката Бухиной О.Н.

Вместе с тем, при назначении наказания Баратову Р.А., судом не было учтено в полной мере требование ст. 60 УК РФ, согласно которому при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд не принял во внимание явку с повинной и активное способствование Баратова Р.А. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизить Баратову Р.А. наказание, назначенное по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении осужденного Борисова Р.В. суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Что касается вида исправительного учреждения, то он судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Так, назначая осужденным Баратову Р.А. и Борисову Р.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд мотивировал свое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении Баратова Р.А. и Борисова Р.В. изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Баратову Р.А. обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

снизить назначенное Баратову Р.А. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

считать назначенной для отбывания наказания Баратову Р.А. и Борисову Р.В. исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Баратова Р.А. и Борисова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратова Р.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бухиной О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий