Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7042/14

Судья Новиков К.В. Дело N 10-7042/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Оспенникова Н.Е., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Харечкина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оспенникова А.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Харечкину В.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года включительно.

выслушав адвоката Оспенникова А.Е., обвиняемого Харечкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

27 ноября 2013 года заместителем руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Д., Харечкина и неустановленных лиц.

28 ноября 2013 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Харечкин.

29 ноября 2013 года в отношении Харечкина постановлением Мещанского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 27 апреля 2014 года.

6 декабря 2013 года Харечкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года.

18 апреля 2014 года заместителем руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Саркисовым, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Харечкина под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 27 мая 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Харечкину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Оспенников просит постановление суда отменить, Харечкина из-под стражи освободить, изменить в отношении Харечкина меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя в нарушение закона содержится указание на следственные действия, проведение которых необходимо для завершения расследования, однако отсутствует указание на то, какие действия им были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей. В судебном заседании было установлено, что с момента последнего продления указанного срока была проведена только одна очная ставка. Кроме того, сама необходимость в проведении следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении суда не содержатся убедительные доводы о невозможности применения к Харчекину более мягкой меры пресечения. Ни одного доказательства того, что Харечкин скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетеля и другим участникам судопроизводства, следователем и судом не установлено. Также указывает на то, что Харечкин не совершал преступлений, в которых обвиняется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Харечкина к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Харечкина, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Харечкина к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Харечкину и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Харечкина под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Харечкину обвинения, данные о его личности, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Харечкина иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Харечкину меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог и домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Харечкин, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Харечкина заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Харечкину срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Харечкина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оспенникова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения, в порядке.

Судья: