Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7043/14

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-7043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Панариной Е.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвокатов Власенко И.Б., представившего удостоверение и ордер, Марченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Береговского И.С.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Власенко И.Б. и Марченко Ю.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым

Береговскому И.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого Береговского И.С. и адвокатов Марченко Ю.В. и Власенко И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 декабря 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве в отношении Береговского И.С., Сорокина С.Н. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2013 года Береговский был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 14 декабря 2013 года в отношении него Пресненским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 19 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ.

5 мая 2014 года срок предварительного следствия был продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 13 августа 2014 года.

12 мая 2014 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Береговскому под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2014 года.

С согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Береговскому И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2014года включительно.

Постановлением суда от 12 мая 2014 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Береговского И.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Власенко И.Б. и Марченко Ю.В., в защиту обвиняемого Береговского И.С, считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство следователя было направлено в Пресненский суд г. Москвы в нарушение территориальной подсудности. Кроме того, обжалуемое постановление, по мнению защитников, было вынесено незаконным составом суда, поскольку судьей Шипиковым было вынесено постановление об избрании в отношении Береговского меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ему был заявлен отвод, который был незаконно отклонен. Адвокаты указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку являются предположениями следователя и не подтверждаются представленными материалами дела. При вынесении решения, судом не были учтены и не получили оценки доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Береговский, было совершено в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем его нахождение под стражей является незаконным. Кроме того, судом не были проверены доводы о том, что фактически Береговский был задержан 2 декабря 2013 года, в связи с чем срок его задержания исчислен неверно. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Береговского меру пресечения в виде залога в размере 8.000.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Береговскому срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Береговскому срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Береговского к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Доводы защиты о том, что Береговский был фактически задержан 12 декабря 2013 года, опровергаются представленными материалами дела, поскольку согласно протокола задержания Береговского, он бы задержан 13 декабря 2013 года, при этом в протоколе каких-либо заявлений относительно несогласия с указанными в постановлении датой и временем задержания Береговским сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Береговский, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации он не проживал, все соучастники по делу в настоящее время не установлены, он обладает анкетными данными свидетелей по делу, являвшихся его коллегами. Указанные обстоятельства были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а так же несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Береговский, было совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом проверялись обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Береговский и оно было признано не связанным с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе залог, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Береговского, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, согласно которым сведений о том, что он может содержаться в условиях изолятора.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя, поданное в нарушение территориальной подсудности, поскольку ходатайство следователя было подано в суд в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как производство предварительного следствия осуществляется ГСУ СК РФ по г. Москве, а данный следственный орган находится на территории, подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.

Доводы адвокатов о том, что имеются основания для отвода судьи, поскольку ранее им выносилось решение по избранию в отношении Береговского меры пресечения, являются несостоятельными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Береговскому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Береговского И.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Панарина