Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7047/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Мартынова А.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Мартынова А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Мартынов обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Пресненского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве Бугрова от 18 мая 2012 года и решение руководителя Пресненского МСО ГСУ СК РФ по г. Москве Сидельниковой от 30 января 2013 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда РФ за вынесение ими неправосудного решения, по которому не проведена проверка и не принято процессуальное решение.

14 января 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мартынова.

В апелляционной жалобе заявитель Мартынов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обжаловал решения следственных органов, которые безосновательно отказывают ему в проведении проверки сообщения о преступлении. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что доводы его жалобы по существу являются доводами о несогласии с решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Искажение доводов его жалобы явилось итогом предвзятого отношения к нему со стороны суда.

В обжалуемом постановлении суд указывает данные лица, не имеющего отношения к жалобе, что вызывает сомнение в объективности принятого решения.

Кроме того, отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрен данной нормой закона. Постановление суда ограничивает его процессуальные и конституционные права.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Мартынова, суд указал, что из жалобы и представленных заявителем материалов, усматривается, что изложенные в жалобе доводы по существу являются доводами о несогласии с решением коллегии судей Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года, которых он в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности за вынесение неправосудного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы о несогласии с решением суда не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Мартынова о незаконности судебного постановления.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления данных иного лица, не имеющего отношения к жалобе, является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по жалобе заявителя Мартынова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий