Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7049/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом жалоба Быкова Е.А. на действия должностного лица Пресненского МРСО по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом жалоба Быкова Е.А. на действия должностного лица Пресненского МРСО по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Быков Е.А. утверждает, что должностным лицом Пресненского МРСО по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве оставлено без движение его заявление о преступлении от 25 марта 2013г., которое он усматривает в действиях заместителя председателя ВС РФ Петроченкова А.Я., и просит "приостановить производство указанных действий".

В апелляционной жалобе Быков Е.А. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд применил не подлежащую применению ст. 125 УПК РФ и не обеспечил его участие в рассмотрении жалобы, не обеспечил образцом жалобы, отсутствует протокол судебного заседания, настаивает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается: в каком месте было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, что не позволяет разрешить вопрос о ее подсудности, из жалобы не ясно какое именно решение обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается: в каком месте было совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, в то время как это имеет значение для определения территориальной подсудности жалобы, и не ясно какое именно действие или решение обжалуется.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается, где совершено деяние, по факту которого заявитель просил возбудить уголовное дело, однако следует, что уголовное дело не возбуждено, следовательно место производства предварительного расследования не определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Быковым Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба Быкова действительно не содержит необходимых сведения для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом и доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно применены положения ст. 125 УПК РФ, поскольку данной нормой закона определяются основания и условия принятия судом к производству жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, дознавателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, как заявляет об этом в апелляционной жалобе Быков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания и необеспечении участия Быкова в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба Быкова не рассматривалась судом по существу и к производству судом не принималась.

Ссылки в апелляционной жалобе Быкова на то, что суд не обеспечил его образцом жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законом такое предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Быкова возможности обратиться с жалобой, содержащей необходимые сведения для разрешения вопроса о принятии ее к производству судом, в том числе, о ее подсудности, и в суд, которому она подсудна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом жалоба Быкова Е.А. на действия должностного лица Пресненского МРСО по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: