Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7050/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

заявителя Плескачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым жалоба Плескачева А.А. на бездействие руководителя ГСУ по г.Москве возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолину Е.А., полагавшего постановление суда отменить и направить дело по жалобе на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Плескачева А.А. на бездействие руководителя ГСУ по г.Москве возвращена заявителю.

Заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой усматривая бездействие руководителя ГСУ по г.Москве по его заявлениям о преступлении, поданным руководителю ГСУ по г.Москве 2 августа 2013г. и 6 июня 2013г.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А. отмечает, что в жалобе указано должностное лицо, чье бездействие он обжалует, и просит отменить постановление суда и направить жалобу в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд вернул жалобу заявителю по тем основаниям, что заявитель в ней не конкретизирует, чьи именно действия он обжалует.

Однако, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется бездействие руководителя ГСУ по г.Москве по его заявлениям о преступлении, поданным руководителю ГСУ по г.Москве 2 августа 2013г. и 6 июня 2013г.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - содержанию жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству жалобы заявителя суд не рассмотрел вопрос о подсудности данной жалобы Пресненскому районному суду г.Москвы. Выводы по данному вопросу в постановлении суда отсутствуют. Судом не дано оценки приложенным к жалобе заявлениям в адрес руководителя ГСУ по г.Москвы, из которых усматривается необходимые сведения.

Судом не применены положения ст. 125 УПК РФ в части подсудности жалоб, согласно которой данные жалобы рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить данный вопрос, поскольку он не разрешен судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-16, 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в том числе с учетом подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым жалоба Плескачева А.А. на бездействие руководителя ГСУ по г.Москве возвращена заявителю, - отменить, а жалобу Плескачева А.А. на бездействие руководителя ГСУ по г.Москве, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: