Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7051/14

Дело N 10-3988/2014 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Плескачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым

жалоба Плескачева А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он имеет право вновь обратиться с жалобой в районный суд, в соответствии с правилами подсудности, определенными ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в районный суд по месту совершения преступления),

выслушав заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

2 августа 2013 года Плескачев обратился к руководителю ГСУ СК России по г. Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего следователя Никулинского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года.

В дальнейшем Плескачев обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в невынесении им постановления по его жалобе на постановление старшего следователя Никулинского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2013 года, обязать Руководителя ГСУ России по г. Москве устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2013 года жалоба Плескачева возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Плескачев просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, принять решение по существу, ссылаясь на то, что им обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные судом недостатки не препятствуют рассмотрению жалобы. Руководитель ГСУ СК России находится по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 16/2, стр. 2, который относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба подлежит возврату заявителю.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось следователем Никулинского МРСО, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, а также, что место совершения предполагаемого преступления в жалобе не указано.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего следователя Никулинского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела и не уведомлению заявителя о принятом решении по жалобе. В своей жалобе заявитель не обжалует действия старшего следователя Никулинского МРСО.

Также суд апелляционной инстанции обращается внимание, что в силу ст. 125 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П, место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования.

В данном случае заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица, которое подлежит обжалованию по месту нахождения ГСУ СК России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по жалобе Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе Плескачева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: