Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 10-7053/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-7053-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение N 9249 и ордер N28 от 12.05.14 года;

обвиняемого Костюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08.05.14 года, которым

Костюкову И.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13.08.2014 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Костюкова И.В., адвоката Кронова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N796781 возбуждено 13.08.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников полиции ОМВД России по району Гольяново УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

16.04.2014 г. Костюков И.В. задержан в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ.

18.04.2014 г. Костюкову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

18.04.2014 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Костюкова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.05.2014 г. Постановление вступило в законную силу.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке.

06.05.14 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 13.08.2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 08.05.2014 года продлил срок содержания Костюкову И.В. под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены права и свободы Костюкова И.В. В деле отсутствуют доказательства причастности Костюкова И.В. к преступлению. Нет достоверных сведений о намерении Костюкова И.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Напротив, Костюков В.И. с момента возбуждения уголовного дела исправно являлся на службу. Все свидетели, в том числе сотрудники полиции, допрошены и повлиять на них Костюков И.В. не может. Следователем после ареста Костюкова И.В. не было представлено суду никаких новых материалов и доказательств обоснованности содержания обвиняемого под стражей. Судом не в полной мере учтены данные о личности Костюкова И.В., отсутствие судимостей, трудоустройство, положительные характеристики по месту службы, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Москве, его семейное положение, наличие на иждивении матери. Суд не обсудил возможность применения к Костюкову И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Костюкова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Костюкова И.В. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Костюкова И.В., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

По смыслу закона решение о мере пресечения принимается судом только после проверки причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Костюкова И.В. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Костюков И.В., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особо сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определённого судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении Костюкову И.В. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания Костюкова И.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Костюкова И.В. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Костюкову И.В. тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не все соучастники установлены.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Костюков И.В. может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников судопроизводства, являющихся его сослуживцами и очевидцами преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении Костюкова И.В. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены сведения медицинского и социального характера в отношении Костюкова И.В., однако сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Костюкова И.В. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности обвиняемого Костюкова И.В., положительно его характеризующие, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Костюкова И.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание Костюкова И.В. под стражей, не возникло.

Суд при принятии обжалуемого решения в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Костюкову И.В. срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для избрания данной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Костюкова И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту Костюкова И.В. не нарушены.

По делу не усматривается обстоятельств, указывающих на необъективность суда.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года о продлении Костюкову И.В., срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-7053-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 30 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение N 9249 и ордер N28 от 12.05.14 года;

обвиняемого Костюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08.05.14 года, которым

Костюкову Илье Владимировичу, 15.11.1985 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, работающему в должности полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по району Гольяново УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проживающему по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д.5, кв.128, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 13.08.2014 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Костюкова И.В., адвоката Кронова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года о продлении Костюкову Илье Владимировичу 15.11.85 года рождения, срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий