Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7071/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-7071/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Доронина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доронина Ю.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Доронину ЮВ, ***

осужденному приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Доронину Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 00 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы, выслушав пояснения осужденного Доронина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, Доронин Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Доронину Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 00 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Доронин Ю.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, впервые привлечен к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, ****, *** 2012 года переведен на облегченные условия содержания, с **** 2013 года ему предоставлено ***; имеет ****. Просит принять во внимание, что в период предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании его ходатайства уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при удовлетворении его ходатайства он будет трудоустроен.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, и судом сделан вывод о том, исправление Доронина Ю.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Осужденный Доронин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку закон не требует какие-либо особые исключительные условия для применения ст. 79 УК РФ к осужденному. Автор жалобы полагает, что суд не учел в должной мере приведенные им обстоятельства о том, что он искренне раскаялся в содеянном, по месту отбытия наказания ****, при условно-досрочном освобождении будет ****, ****, администрация учреждения ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении, и в силу ст. 96 УИК РФ ему предоставлено право ****, что непосредственно указывает о его перевоспитании и утрате социальной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Доронина Ю.В. об условно - досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства совершенных Дорониным Ю.В. преступлений, период отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Доронин Ю.В. отбывает наказание с 28 апреля 2011 года, то есть фактически отбыл половину срока наказания и положения п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09 марта 2001 года) соблюдены, ****. Согласно выводу **** от 26.03.2014 года Доронину Ю.В. возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление Доронина Ю.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Доронина Ю.В., полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Дорониным Ю.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Доронина Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, и осужденного необходимо из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в отношении Доронина Ю В - отменить.

Ходатайство осужденного Доронина Ю В об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Доронина Ю В освободить условно-досрочно от наказания на неотбытый срок в *** месяцев **** дней.

Освободить Доронина Ю В из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина