Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7076/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-7076/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Калинина В.Ю.,

адвоката Прохоренко С.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ***** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калинина В.Ю. и адвоката Прохоренко С.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, которым

Калинину В Ю, *****

осужденному приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснения осужденного Калинина В.Ю., адвоката Прохоренко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года Калинин В.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2011 года.

Осужденный Калинин В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл половину назначенного наказания по приговору, ****. Осужденный также просил учесть, что в результате его действий не был причинен реальный имущественный вред потерпевшему ****, принимавшему участие в ****. Более того, денежные средства, фигурирующие в уголовном деле, оставлены приговором суда на хранении при материалах дела, что не было обжаловано потерпевшим.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Калинин В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление немотивированным, необоснованным и незаконным. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. При этом, он неоднократно ****. Суд оставил без внимание: мнение потерпевшего, который не возражал против его условно-досрочного освобождения; отсутствие реального ущерба, и соответственно иска; ****. На основании изложенного, осужденный считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и просит отменить постановление и его освободить от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прохоренко С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает постановление немотивированным, необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Адвокат, указывая на данные о личности осужденного Калинина В.Ю., который имеет исключительно ****, добросовестно отбыл более половины срока наказания, полагает, что осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение, что подтверждается заключением. Кроме того, осужденный ***; потерпевшим иск не заявлен, и претензий он к осужденному не имеет, не возражал против его условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства не были учтены судом, и при отказе в удовлетворении ходатайства суд принял немотивированное решение. С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить и принять судебное решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Калинина В.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Калинина В.Ю., суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также ****, в том числе и на которые указывает осужденный, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Калинина В.Ю. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного Калинина В.Ю. и его защитника о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, являются необоснованными, поскольку основания, приведенные в апелляционных жалобы, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Калинина В Ю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина