Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-7092/14

Судья Шанина Т.В. Дело N 10-7092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Панкратова В.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Широкого П.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкратова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым

Широкому П.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 16 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Широкого П.В. и адвоката Панкратова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 апреля 2013 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2014 года Широкий задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 февраля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Широкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2014 года Широкому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев, то есть до 16 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 14 апреля 2014 года продлил срок содержания Широкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что действия Широкого, изложенные в обвинении, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не принял во внимание доводы защиты в данной части.

Суд при отсутствии доказательств согласился с выводами следствия о том, что Широкой, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Широкий, являясь гражданином Республики Беларусь, имеет постоянное место работы и источник дохода в г. Москве, состоит в браке с гражданкой России и имеет малолетнего ребенка, проживает и зарегистрирован в Московской области по месту жительства своей супруги. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы защиты, отказав в изменении Широкому меры пресечения на домашний арест или залог.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Широкого под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Широкого, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Широкого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Широкого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Широкому преступления, относящегося к категории тяжких и не связанного с предпринимательской деятельностью, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ и, находясь в статусе свидетеля, на неоднократные вызовы в следственные органы не являлся без уважительных причин, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Широкий может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Широкому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Широкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что действия Широкого, изложенные в обвинении, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, с учетом предъявленного Широкому обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся квалификации действий Широкого, его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Широкого проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении и роде занятий, а также данными, на которые указывает в жалобе сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Широкого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Широкого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Широкого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Широкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года о продлении Широкому П.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий