Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7093/14

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Премининой Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника Федоровой Е.Г., представившего удостоверение и ордер,

защитника Красновой О.Г., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А., Камолова И.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Премининой Т.Н., Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., Красновой О.Г., осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А., Камолова И.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года, которым

МИРСОБИТОВ Б.А.;

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2013г.

КАРАЧАЕВ А.А.;

- осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 3 сентября 2013г.

КАМОЛОВ И.Б. у.;

- осужден по ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2014г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Преминину Т.Н., Федорову Е.Г., Краснову О.Г., осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А., Камолова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Мирсобитов Б.А. и Карачаев А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что в неустановленное время в период до _ 2013 года, находясь на _ вокзале г. Москвы, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и соучастник, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - третий соучастник), вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого, преследуя корыстную цель, Мирсобитов Б.А., находясь на _ вокзале г. Москвы, вводя в заблуждение относительно своих возможностей, предлагал иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации и не осведомленным об их преступной деятельности, оформить официальным и законном способом документы, необходимые для пребывания и работы на территории Российской Федерации, требуя при этом от указанных граждан либо паспорт, либо копию паспорта, фотографию и денежное вознаграждение в размере до 1500 рублей по факту изготовления документа и его передачи. Получив необходимые сведения и фотографию, согласно отведенной ему преступной роли, Карачаев А.А. перевозил их в специально отведенное место, а именно в квартиру, расположенную по адресу: _, которую Мирсобитов Б.А. совместно с третьим соучастником подыскали в целях реализации преступного умысла, где определили в ней место для изготовления поддельных документов, приобрели компьютерную технику, ламинатор, резак, печати и штампы, а также матовую бумагу, которые использовались для изготовления подложных документов, где третий соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, изготавливал подложные документы, передаваемые за вознаграждение потерпевшим под видом документов, полученных официальным и законным способом. Так, _ 2013 года, примерно в _ часов _ минут, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, Мирсобитов Б.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Карачаевым А.А. и третьим соучастником, заранее договорившись по телефону с ранее незнакомым С. о встрече на платформе N _ _ вокзала г. Москвы, расположенной в районе "_" ЦАО г. Москвы по адресу: _, и находясь в указанном месте, в ходе устной беседы с С., ввел последнего в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив последнему о возможности оказания услуги в официальном и законном оформлении документа, необходимого для законного трудоустройства на территории Российской Федерации, а именно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, попросив за свою услугу денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Получив согласие от введенного в заблуждение С., Мирсобитов Б.А. получил от него заграничный паспорт, сообщив, что для оформления документа потребуется один час, по истечении которого Мирсобитов Б.А. будет ожидать С. в зале N _ _ вокзала г. Москвы. Полученный заграничный паспорт Мирсобитов Б.А. передал Карачаеву А.А., который, согласно отведенной ему преступной роли, перевез их в квартиру, расположенную по адресу: _, где третий соучастник согласно отведенной ему преступной роли при помощи приготовленной заранее техники изготовил следующие документы на имя С.: "разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства" серии _ N _, бланк которого согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы N _ от _2013 года изготовлен на цветном знакосинтезирующем печатающем устройстве капельно-струйного типа и не соответствует представленному образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, полученному из УФМС России по Московской области; "бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания", который согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы N _ от _2013 года выполнен электрофотографическим способом при помощи средств копировально-множительной техники, а оттиск прямоугольного штампа, расположенный на оборотной стороне является изображением, выполненным при помощи электрофотографии. Изготовленные подложные документы _ 2013 года, примерно в _ часов _ минут, Карачаев А.А. привез на _ вокзал г. Москвы, где передал их Мирсобитову Б.А. Последний, введя в заблуждение под видом документов, полученных официальным и законным способом, передал их потерпевшему С., тем самым обманув его и получив взамен денежные средства в сумме 1500 рублей. Тем самым Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и третий соучастник своими совместными преступными действиями причинили С. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Приговором Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и Камолов И.Б. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

А именно в том, что в неустановленное время в период до _ 2013 года, находясь на _ вокзале г. Москвы, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и Камолов И.Б. вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого, преследуя корыстную цель, Мирсобитов Б.А., находясь на _ вокзале г. Москвы, вводя в заблуждение относительно своих возможностей, предлагал иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации и не осведомленным об их преступной деятельности, оформить официальным и законном способом документы, необходимые для пребывания и работы на территории Российской Федерации, требуя при этом от указанных граждан либо паспорт, либо копию паспорта, фотографию и денежное вознаграждение в размере до 1500 рублей по факту изготовления документа и его передачи. Получив необходимые сведения и фотографию, согласно отведенной ему преступной роли, Карачаев А.А. перевозил их в специально отведенное место, а именно, в квартиру, расположенную по адресу: _, которую Мирсобитов Б.А. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подыскали в целях реализации преступного умысла, где определили в ней место для изготовления поддельных документов, приобрели компьютерную технику, ламинатор, резак, печати и штампы, а также матовую бумагу, которые использовались для изготовления подложных документов, где Камолов И.Б., согласно отведенной ему преступной роли, изготавливал подложные документы, передаваемые за вознаграждение потерпевшим под видом документов, полученных официальным и законным способом. Так, _ 2013 года, примерно в _ часов _ минут, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, Мирсобитов Б.А., действуя согласно отведенной ему преступно роли совместно и согласованно с Карачаевым А.А. и Камоловым И.Б., заранее договорившись по телефону с ранее незнакомым Х. о встрече в зале N _ _ вокзала г.Москвы, расположенном в районе "_" ЦАО г. Москвы по адресу: _, и находясь в указанном месте, в ходе устной беседы с Х., ввел последнего в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив последнему о возможности оказания услуги в официальном и законном оформлении документа, необходимого для законного трудоустройства на территории Российской Федерации, а именно разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, попросив за свою услугу денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Получив согласие от введенного в заблуждение Х., Мирсобитов Б.А. получил от него фотографию и паспортные данные, сообщив, что для оформления документа потребуется один день, по истечении которого Мирсобитов Б.А. будет ожидать Х. в зале N _ _ вокзала г. Москвы. Полученные фотографию и паспортные данные Мирсобитов Б.А. передал Карачаеву А.А., который, согласно отведенной ему преступной роли, перевез их в квартиру, расположенную по адресу: _, где Камолов И.Б. согласно отведенной ему преступной роли при помощи приготовленной заранее техники изготовил "разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства" серии _ N _ на имя Х., бланк которого согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы N _ от _2013 года изготовлен на цветном знакосинтезирующем печатающем устройстве капельно-струйного типа и не соответствует представленному образцу бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, полученному из УФМС России по Московской области. Изготовленный подложный документ _ 2013 года, примерно в _ часов _ минут, Карачаев А.А. привез на _ вокзал г. Москвы, где передал его Мирсобитову Б.А. Последний, введя в заблуждение под видом документа, полученного официальным и законным способом, передал его потерпевшему Х., тем самым обманув его и получив взамен денежные средства в сумме 1500 рублей. Тем самым Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и Камолов И.Б. своими совместными преступными действиями причинили Х. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. После этого Мирсобитов Б.А. с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, где переданные ему ранее Х. денежные средства были у него обнаружены и изъяты, вследствие чего довести свои преступные действия до конца, а именно, распорядится похищенным по своему усмотрению, Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и Камолов И.Б. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

В судебном заседании Мирсобитов Б.А., Карачаев А.А. и Камолов И.Б. виновными себя признали полностью и по их ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Преминина Т.Н., в защиту осужденного Мирсобитова Б.А., считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку, по мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу и виновности осужденного, т.к. обвинение Мирсобитова по преступлению в отношении Х. не подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствует событие преступления и имеет место провокация правоохранительных органов, на что обращала внимание защита, а при назначении наказания суд не учел личность осужденного и как наказание отразится на жизни его семьи, незначительность ущерба, наличие на иждивении Мирсобитова родителей и супруги, 5 детей, что принимались меры к примирению с потерпевшими, его образование, то, что он не состоит на учетах, впервые привлекается, положительно характеризуется, готов загладить вред. Защитник просит приговор в отношении Мирсобитова Б.А. отменить, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ - оправдать, по ст. 159 ч.2 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Федорова Е.Г., в защиту осужденного Карачаева А.А., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, считает, что суд не учел, что Карачаев положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, его возраст, роль в совершении преступления, то, что он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении отца и бабушку, его тяжелое материальное положение, отсутствие ущерба и отягчающих обстоятельств. Защитник просит приговор в отношении Карачаева А.А. изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Бузина О.В., в защиту осужденного Камолова И.Б., считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, полагает, что суд не учел все обстоятельства дела и личность осужденного, условия его жизни и состояния здоровья, что Камолов положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, его возраст, то, что он имеет временную регистрацию и работу. Защитник просит приговор в отношении Камолова изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Краснова О.Г., в защиту осужденного Камолова И.Б., считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, отмечает, что Камолов полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется, деятельно раскаялся, приговор вынесен в особом порядке. Защитник просит приговор в отношении Камолова отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мирсобитов Б.А. считает назначенное ему наказание суровым и просит учесть наличие у него 5 детей, родителей-пенсионеров, неработающей жены, состояние здоровья матери. Осужденный просит смягчить наказание и применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Карачаев А.А. считает приговор несправедливым, поскольку не учтены характеризующие его данные, то что дело рассмотрено в особом порядке и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Камолов И.Б. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не учел то, что он ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется, полностью признал вину, помогал следствию, на учетах не состоит, не нарушал подписку о невыезде, имеет место жительства, прокурор просил условное наказание. Осужденный просит смягчить наказание и применить к нему условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А. и Камолова И.Б. в инкриминируемых им деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Премининой Т.Н. о необоснованности признания Мирсобитова виновным в совершении преступления в отношении Х. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям. Ссылки в апелляционной жалобе защитника Премининой Т.Н. на то, что защита обращала внимание суда на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что Мирсобитовым было заявлено ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства в связи с полным признанием вины, которое было поддержано его защитником Премининой, и обоснованность обвинения подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Премининой Т.Н. и в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Наказание Мирсобитову Б.А., Карачаеву А.А. и Камолову И.Б. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 ч.5, 66 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А. и Камолова И.Б.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А. и Камолова И.Б., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также с учетом представленных защитой суду апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Мирсобитову Б.А., Карачаеву А.А. и Камолову И.Б. наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Мирсобитову Б.А., Карачаеву А.А. и Камолову И.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени активности и роли в их совершении, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья отца Мирсобитова и сведений о смерти его матери.

Ссылки в апелляционных жалобах на активное способствование осужденных раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не установлено и в жалобах они не приводятся.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Камолов работал суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. суду не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Камолова о том, что государственный обвинитель просил назначить ему условное осуждение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями закона, мнение государственного обвинителя в части назначения наказания не являются определяющим для суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ним условного осуждения и ст. 64 УК РФ, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденные и защитники.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденные и их защитники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в отношении МИРСОБИТОВА Б.А., КАРАЧАЕВА А.А., КАМОЛОВА И.Б. у. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Премининой Т.Н., Федоровой Е.Г., Бузиной О.В., Красновой О.Г., осужденных Мирсобитова Б.А., Карачаева А.А., Камолова И.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения, в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: