Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7099/14

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 02 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Князевой Е.Л.,

обвиняемого Юлдашева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года

апелляционную жалобу обвиняемого Юлдашева А.Р.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года,

которым в отношении Юлдашева Акмала Рашидовича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 14 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения обвиняемого Юлдашева А.Р. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать в отношении Юлдашева А.Р. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.04.2014г. следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 5257935 в отношении Юлдашева А.Р., К. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ.

15.04.2014г., в 20 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Юлдашев А.Р. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

17.04.2014г. Юлдашеву А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

17.04.2014г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Юлдашева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года данное ходатайство следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Юлдашева А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 14 июня 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемого Юлдашевым А.Р., который указал на несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку находится под стражей по сфальсифицированному уголовному делу; он (Юлдашев) является гражданином РФ, имеет постоянное место прописки на территории Московской области и место работы, имеет на иждивении маму - инвалида 2-ой группы, ранее не судим, приводов в полицию не имел, в связи с чем просит постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Юлдашева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Юлдашева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 04-х лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, один из соучастников которой органами следствия не установлен и не задержан, и данные о личности Юлдашева А.Р., наличие у которого постоянного места работы документально не подтверждено, соответственно его легальные источники дохода не установлены, при этом он обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.

Кроме того судом учтено то, что при задержании у Юлдашева А.Р., при нем был обнаружен паспорт на имя Д. с фотографией Юлдашева А.Р.; относительно своего общегражданского паспорта Юлдашев А.Р. пояснил, что передал его неустановленному следствием соучастнику в обеспечение уплаты долга в размере 8.000 рублей, которые им проиграны в лотерею.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что Юлдашев А.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в частности предупредить неустановленного соучастника о ходе и результатах расследования дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Юлдашева А.Р., в том числе и теми, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Юлдашева А.Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, а также несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы обвиняемого Юлдашева А.Р. относительно обоснованности предъявленного ему обвинения и оценки доказательств по делу не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Юлдашева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Юлдашева А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в отношении Юлдашева Акмала Рашидовича об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья