Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7110/14

Судья: Александрова С.Ю. Дело N 10 -7110/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Молчанова А.В.;

при секретаре Майзике К.В.;

с участием: прокурора Яни Д.П.;

защитника - адвоката Николаева А.Ю., предоставившего удостоверение N 2230, ордер N 2065/-1712 от 12 мая 2014 года,

обвиняемого Антонова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года в отношении

Антонова Константина Юрьевича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. по 8 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение адвоката Николаева А.Ю., обвиняемого Антонова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данное уголовное дело возбуждено 9 декабря 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 декабря 2013 года, Антонов К.Ю. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ при наличии установленных законом оснований, поскольку он был задержан непосредственно после совершения преступления.

11 декабря 2013 года Антонову К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

17 декабря 2013 года Антонову К.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД про ЦАО ГУ МВД Росии по г. Москве Чугунков И.И. с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве начальника СЧ по РОПД Лактионова М.О. обратился в Таганский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Антонова К.Ю. под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. до 8 июня 2014 года, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Антонова К.Ю. истекает 8 мая 2014 года, однако закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Антонова К.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, Антонов К.Ю. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, совершенного в группе лиц с неустановленными соучастниками, в связи с чем, имеются основания полагать, что Антонов К.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, следовательно, изменение ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не целесообразно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года в отношении обвиняемого Антонова К.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 8 июня 2014 года, включительно, поскольку Антонов К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом часть соучастников до настоящего времени не установлены и находятся на свободе, достоверных данных о наличии у Антонова К.Ю. постоянного места работы и легального источника дохода не имеется, и имеются основание полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание в отношении обвиняемого Антонова К.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, при данной ситуации является нецелесообразным. Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию обвиняемого в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев А.Ю. просит отменить постановление суда, обвиняемого Антонова К.Ю. из-под стражи освободить, указывает на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Александрова С.Ю. ранее рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Антонова К.Ю., заявление об отводе судьи по данному основанию оставлено без удовлетворения, не учёл суд то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Антонову К.Ю. указанной меры пресечения относительно наличия у обвиняемого самостоятельного источника дохода, не мотивировал суд свои выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Антонова К.Ю., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Антонова К.Ю. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Антонова К.Ю., суд обоснованно исходил из того, что Антонов К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывал данные о личности обвиняемого, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова К.Ю., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова К.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова К.Ю. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Антонову К.Ю. любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Антонову К.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонова К.Ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Антонову К.Ю. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для отвода судьи Александровой С.Ю. в связи с тем, что судья Александрова С.Ю. ранее рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Антонова К.Ю.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении данного срока, не предрешались вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе о допустимости доказательств по делу, то указанные доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Не состоятельными судебная коллегия признает доводы адвоката Николаева А.Ю. о том, что председательствующей судьей были нарушены требования ст. 298 УПК РФ, и она общалась с секретарем, находясь в совещательной комнате для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания Антонова К.Ю. под стражей. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 102), председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления, а затем постановление вынесено и оглашено. Каких-либо данных о том, что председательствующим судьей была нарушена тайна совещания судьи, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Проведенной проверкой председателем Таганского районного суда г. Москвы по указанным доводам установлено, что тайна совещательной комнаты при вынесении обжалуемого постановления суда нарушена не была (л.д. 155).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Антонову К.Ю. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2014 года в отношении Антонова Константина Юрьевича, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, т.е. по 8 июня 2014 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: