Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 10-7112/14

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-7112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Хайретдиновой Н. Г.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Ковина А. М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Липатовой Ю. А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

Липатовой Ю.А., *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком до 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Ковина А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Синицина А. А. находится уголовное дело N *, возбужденное 19 января 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Липатовой Ю. А.

Липатова Ю. А. 19 января 2014 г. по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 января 2014 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. в отношении Липатовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 марта 2014 г.

Впоследствии судебным решением от 17 марта 2014 г. срок содержания Липатовой под стражей продлевался до 19 апреля 2014 г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 19 июня 2014 г.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемой Липатовой продлен на 2 месяца, до 19 июня 2014 г. включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Синицина А. А., возбужденное перед судом с согласия врио начальника данного СО Смирнова Д. В., о продлении обвиняемой Липатовой срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Липатова обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемая Липатова Ю. А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обвиняемая, указывая на положительные данные о своей личности, полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, просит постановление суда изменить, применив к нему более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не желала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 67). Оснований для ее обязательного участия нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Липатовой срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Липатовой преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Липатовой мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Липатовой, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Учтено было судом и * состояние Липатовой, нуждающееся в изучении экспертами в условиях *.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Липатовой были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемой, её защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Липатовой на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, в материалах дела имеется соответствующая справка медчасти СИЗО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Липатовой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий