Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7127/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Абдуллаева Р.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****от ******.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдуллаева Р.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

ГЛАЗОВУ К В, *****, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Абдуллаева Р.А., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2013 года ***** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171-2 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

17 января 2014 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Глазов К.В., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

18 января 2014 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в отношении Глазова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до двенадцати месяцев, то есть до **** года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года обвиняемому Глазову К.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 10 июля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдуллаев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим данным;

- в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Глазов К.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу;

- суд не обосновал, почему Глазову К.В. не может быть избрана иная мера пресечения, например домашний арест, несмотря на то, что данная мера пресечения также лишает его подзащитного свободы;

- по одной лишь тяжести предъявленного обвинения, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

- суд не принял во внимание, что Глазов К.В. ранее не судим, ****. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Глазову К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глазова К.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Глазова К.В., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глазова К.В., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Глазов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ****, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Глазов К.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Глазову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Глазов К.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Глазов К.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Глазова К.В. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Доводы адвоката, что суд не принял во внимание, что Глазов К.В. ранее не судим, ****, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку изложенные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Глазова К.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Глазову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит адвокат.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глазова К.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 06 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГЛАЗОВУ КВ на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 23 суток, то есть по 10 июля 2014 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун