Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7130/14

Судья: Солодкова Н.В. Дело N 10-7130/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сидоренко В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от **** года,

осужденной Чирковой М.В.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденной Чирковой М.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым в отношении

Чирковой М В, *****, осужденной

14 ноября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет,

- удовлетворено представление ***, осужденной Чирковой М.В. отменено условное осуждение назначенное по вышеуказанному приговору и она направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по существу.

До вступления постановления в законную силу Чирковой Марии Вадимовне в зале судебного заседания избрана мера пресечения в виде - заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Чирковой М.В. и адвоката Сидоренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы Чиркова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет.

В период испытательного срока на осужденную Чиркову М.В. возложены обязанности: ****

**** обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Чирковой М.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указывая, что Чиркова М.В. нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства Хорошевским районным судом г. Москвы было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Чиркова М.В. выражает своё не согласие с постановлением суда, которое, по ее мнению, не основано на законе и является необоснованным, в виду отсутствия в нем подробной, законной и правомерной мотивации принятого решения. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что ее право на защиту было нарушено, так как судебное заседание было проведено в отсутствие защитника. В судебном заседании хотя и разъяснялись ее права, но она, не имея юридического образования и будучи выписанной со стационарного лечения, в полной мере не могла осознавать характер происходящего. Принимая решение, суд также не принял во внимание, что она несколько раз не являлась в орган исполнения наказания, так как находилась на стационарном лечении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении Чирковой М.В. выполнено не было.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет прокурор, а также потерпевший, его законный представитель, частный обвинитель.

Сторону защиты, согласно п. 46 ст. 5 УПК РФ, представляет обвиняемый, его законный представитель, защитник. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда защитником может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом (ч. ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления об отмене Чирковой М.В. условного осуждения не выполнены.

Как видно из представленных материалов дела и постановления суда, вопрос об отмене условного осуждения Чирковой М.В. разрешен судом без участия защитника (адвоката).

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие помощник прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции, то есть заинтересованные в исходе дела лица со стороны обвинения.

Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденной Чирковой М.В., было проведено с обвинительным уклоном, без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденной на эффективную судебную защиту.

Решение об отмене условного осуждения суд мотивировал тем, что Чиркова М.В. систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Между тем, факт неисполнения осужденной своих обязанностей и систематический характер их неисполнения, подлежит доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствие стороны защиты.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только личным участием осужденного в судебном заседании суда, но и поручением осужденным осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) (ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 49, 50 УПК РФ).

Между тем, как видно из постановления, суд, придя к выводу, что Чиркова М.В. систематически нарушает возложенные на нее обязанности, признал возможным рассмотрение представления в отсутствие защитника, при этом, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствие защитника и необходимости предоставления осужденной адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, исходя из ее материального положения осужденной.

В свою очередь, принимая решение об отмене Чирковой М.В. условного осуждения, суд не проверил ее доводы о нахождении на стационарном лечении в дни не явки к инспектору.

Кроме того, по результатам рассмотрения представления ****, судом, также в отсутствие защитника, было принято решение об избрании в зале суда в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку рассмотрение судом вопроса об отмене Чирковой М.В. условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания в отсутствие защитника, не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденной, привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15,ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда об отмене Чирковой М.В. условного осуждения подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения представления об отмене Чирковой М.В. условного осуждения суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение права осужденной на реализацию своих прав на судебную защиту и проверить ее доводы об уважительности причины не явки в инспекцию надзирающей за отбыванием условной меры наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Чирковой М.В., которая от органов исполнения наказания не скрывалась, в розыск не объявлялась, в судебное заседание явилась самостоятельно, а также в связи с отменой постановления в связи нарушением уголовно - процессуального закона, избранная осужденной мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене с освобождением осужденной из - под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года в отношении Чирковой М В - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденной отменить, Чиркову М Вну, *****, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: