Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7183/14

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-7183\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮВАО г. Москвы на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Федосову Н. В., ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. "г" УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шебека А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Злотник Е.Е., суд

установил:

В производстве *** следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06 мая 2014 года в отношении Федосова Н.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

07 мая 2014 года Федосову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 мая 2014 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Федосова Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Федосова Н.В., суд не принял во внимание данные о личности Федосова Н.В., а также то, что Федосов Н.В. совершил тяжкое преступление в отношении ****, с которой они проживают в ***, не работает, употребляет наркотические средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Федосову Н.В. меры пресечения содержание под стражей судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе, что обвиняемый и потерпевшая являются членами одной семьи и проживают вместе. Федосов вину признал, загладил причиненный вред, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства.

Анализируя представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных того, что Федосов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. С учетом личности обвиняемого Федосова и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость избирать ему меру пресечения содержание под стражей, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение в отношении Федосова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления судом не допущено. При рассмотрении данного ходатайства следователя судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка и сделаны выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Федосова Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий