Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7186/14

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-7186\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. в интересах осужденного Потехина Д.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Потехин Д.Н., не судимый,

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Этим же приговором осуждены К. и Ш., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав осужденных Потехина Д.Н. и Ш., адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевших М., Б. и прокурора Тимошину А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Потехин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, группой лиц.

Из приговора следует, что Потехин Д.Н., К. и Ш. ** года примерно в ** минут, находясь возле входа в аквапарк "**" по адресу: г. ** и действуя группой лиц, в ходе возникшей между М. и Ш. ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подвергли избиению М. и Б. При этом в ходе избиения Потехин Д.Н. умышленно нанес бейсбольной битой удар в область правой руки и головы М. и тот упал, после чего Потехин, К. и Ш. умышленно нанесли лежащему М. удары ногами, а когда на помощь М. подбежал Б., то Потехин Д.Н. брызнул из газового баллончика в лицо Б. и умышленно нанес удар битой по левой руке Б.

В результате указанного группового избиения Потехин, Ш и К совместно причинили потерпевшим М.- легкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы и средней тяжести вред здоровью в виде закрытого поперечного перелома правой локтевой кости на границе средней и нижней трети без смещения отломков; Б. средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома левого локтевого отростка со смещением отломков и ссадины области локтевого сустава.

В судебном заседании Потехин Д.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. в защиту осужденного Потехина Д.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с непричастностью Потехина Д.Н. к преступлению; указывает, что фактические обстоятельства судом установлены не верно, суд не учел доказательства его невиновности, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, относительно количества избивших их лиц, не опровергнуто алиби Потехина В.Н. о том, что он находился дома у своей ** и спал. Просит приговор в отношении Потехина Д.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Потехина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Доводы жалобы осужденного о том, что данного преступления он не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, опровергая версию осужденного о непричастности к преступлению, суд сослался на показания потерпевших М. и Б., а также на показания свидетеля Б. о том, что Потехин Д.Н., совместно с другими осужденными, принимал участие в избиении, при этом Потехин наносил потерпевшим удары битой, а Б., кроме того, брызнул в лицо из газового баллончика.

Данные показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с Потехиным, кроме того в ходе следствия потерпевшие и свидетель Б. уверенно опознали Потехина Д.Н. как лицо, совершившее избиение М. и Б. Свидетели К. и Д. подтвердили, что непосредственно после избиения потерпевшие рассказали им о случившемся, при этом им стало известно, что один из нападавших наносил удары битой, другие били ногами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, о времени и месте совершения преступления, а также о характере причиненных повреждений. Оснований для оговора Потехина Д.Н. у них не имелось. Показания свидетелей защиты: З., М., К., С., в той части, где они поясняют, что Потехина Д.Н. якобы не было на месте преступления, а Ш., М. создают алиби, утверждая, что Потехин во время инкриминируемого преступления якобы находился дома у *** и спал - суд признал недостоверными, мотивировав свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Потехина Д.Н. в совершения указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку судом установлено, что Потехин Д.Н. в составе группы лиц, подверг избиению потерпевших при указанных в приговоре обстоятельствах, в результате чего своими действиями осужденный Потехин Д.Н. умышленно причинил потерпевшим средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности.

Суд в соответствии с законом учел, что Потехин Д.Н. ранее не судимый, по месту жительства и работы характеризуется ********** что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно усмотрел основания к применению ст. 73 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Правильно определен и размер взысканных в пользу потерпевших денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о недопустимых доказательствах были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Потехина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий