Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7194/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 10-7194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Вороненковой Т.В.,

следователя СД МВД России Чесноковой Ю.М.,

защитника - адвоката Кудряшова Д.А., представившего служебное удостоверение N 2695 и ордер N 87 от 14 апреля 2014 года,

обвиняемого Матвеева Г.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Ярош М.А. и Кудряшова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым в отношении:

Матвеева, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 10 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Матвеева Г.В. и защитника - адвоката Кудряшова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Вороненковой Т.В. и следователя Чесноковой Ю.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ГК "****".

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 10 мая 2014 года.

9 апреля 2014 года по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Матвеев Г.В.

10 апреля 2014 года Матвееву Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в отношении Матвеева Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Ярош М.А. и Кудряшов Д.А. в защиту Матвеева Г.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитники ссылаются на то, что судом не рассматривался вопрос законности задержания Матвеева Г.В., в то время как защита указывала на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следствием не представлено доказательств, подтверждающих утверждение следствия о том, что очевидцы указывают на Матвеева Г.В. как на лицо, совершившее преступление, между тем, материалами дела подтверждается, что Матвеев Г.В., являясь свидетелем, являлся на допросы, то есть отсутствуют документы, свидетельствующие, что Матвеев Г.В. пытался скрыться. Защитники обращают внимание, что в ходатайстве следователя указано основанием к задержанию Матвеева Г.В. не нормы ст. 91 УПК РФ, а нормы ст. 91 УК РФ, в связи с чем, по мнению защитников, удовлетворение ходатайства следователя нельзя признать законным.

Защитник указывают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, а именно суд не применил норму о преюдиции в связи с вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года по иску ГК "Олимпсрой", суд не убедился в том, что событие преступления имело место быть и обвинение в отношении Матвеева Г.В. обоснованно, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

Авторы апелляционной жалобы считают, что суд, избирая меру пресечения, не проверил обоснованность обвинения в отношении Матвеева Г.В., ссылаясь на то, что позиция следствия по обвинению Матвеева Г.В. строится на показания Грязнова Н.И. и Комова Ю.А., которые являются заведомо ложным доносом и по поводу которых сторона защиты обратилась с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ, в настоящее время по заявлению проводится проверка.

По мнению защитников, судом неправомерно не применена ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, при этом выводы суда о том, что инкриминируемые Матвееву Г.В. деяния не относятся к сфере предпринимательской деятельности не подкреплены материалами дела и не мотивированы.

Защитники обращают внимание, что тяжесть обвинения является лишь одним из обязательных условий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, но никак не мотивом принятия судом данного решения.

Также защитник считают, что судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ недостаточно подробно рассмотрена совокупность сведений о личности Матвеева Г.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, не собирается скрываться от следствия и суда, обвиняется в совершении преступления, по которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Матвеева Г.В. мер пресечения, не связанных с лишением свободы, таких как домашний арест и залог.

По мнению автором апелляционной жалобы, единственным реальным основанием задержания Матвеева Г.В. является цель давления на его отца - Матвеева В.В., содержащегося под стражей и не признающего вину в сфальсифицированном обвинении.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, применить в отношении Матвеева Г.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева Г.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Матвеева Г.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Матвееву Г.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитников.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Матвеев Г.В., то обстоятельство, что окончательный круг соучастников преступления до настоящего времени не установлен, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Матвеев Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Матвеева Г.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Матвеева Г.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Матвееву Г.В. деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Матвееву Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Матвеев Г.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Матвеева Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о задержании Матвеева Г.В. как инструменте давления на его отца, в том числе, с целью скрытия фактов фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и не подтверждены объективными данными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матвеева до 10 мая 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: