Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7196/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N10- 7196\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Чайки Евгения Валентиновича,

защитника - адвоката Белякова А.В., представившего служебное удостоверение N 567 и ордер N 09\14 от 7 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционные жалобы обвиняемого Чайки Е.В. и защитника - адвоката Белякова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток , т.е. по 8 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Чайки , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Белякова А.В. и обвиняемого Чайки Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

25 сентября 2013 года следователем Следственного департамента МВД России в отношении ***. и неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 1 175 220 000 рублей, выделенных на строительство железнодорожного пункта пропуска "Адлер".

17 февраля 2014 года срок предварительного расследования по делу был продлен до 9 месяцев, т.е. до 25 июня 2014 года.

8 октября 2013 года Чайка Е.В. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 17 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

10 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Чайки Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 ноября 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 6 марта 2014 года этот срок был продлен до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беляков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что за пять месяцев пребывания Чайки Е.В. под стражей с ним проведено 6 следственных действий, из которых в 2014 году - только одно. Указывает, что инкриминируемое Чайке Е.В. преступление совершено пять лет назад и за последующий период Чайка Е.В. не совершил никаких проступков, приобрел новые положительные связи-семью и ребенка, и утратил общественную опасность , как фигурант уголовного дела. Полагает, что Чайка Е.В. так же утратил и возможность влияния на свидетелей, поскольку лица, сведения о которых имеются в представленном суду материале, в настоящее время в ЗАО КГ "Ценный совет" не работают.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не оценены доводы защиты об относимости и допустимости представленных следователем доказательств. Считает, что содержание предъявленного Чайке Е.В. обвинения охватывается понятием пособничества, а сами действия охватываются понятием преступления в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что вывод суда о том, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, не подтверждается содержанием представленных следствием материалов и противоречит им, равно как не подтверждается довод следователя о необходимости в больших объемах следственных действий. Считает, что обжалуемое постановление основано на предположениях, а довод защиты о том, что невозможность применения к Чайке Е.В. более мягкой меры пресечения не подтверждена следственными действиями и представленным судом материалом, не оценен судом. Просит отменить постановление суда и избрать Чайке Е.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чайка Е.В. указывает, что судом не учтено отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих осведомленность Чайки Е.В. о совершаемом преступлении, об объеме его влияния на результаты конкурса, о корыстной цели, о предварительном сговоре на совершение преступления. Полагает, что ему в вину вменяется предпринимательская деятельность, что так же не учтено Тверским районным судом г. Москвы. Просит отменить постановление Тверского районного суда и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чайки Е.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чайки Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чайки Е.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Чайки Е.В. под стражей до 8 месяцев, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чайке Е.В. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у него судимостей и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, как представленных следователем , так и приобщенных по ходатайству стороны защиты, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Мотивы невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Чайке Е.В. меры пресечения в обжалуемом постановлении приведены.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Чайке Е.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили в жалобах адвокат Беляков А.В. и обвиняемый Чайка Е.В., и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Чайки Е.В. в его причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В настоящее время Чайке Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не связанного с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Чайки Е.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относимости и допустимости доказательств, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Что касается доводов жалобы защитника о количестве произведенных в отношении Чайки Е.В. следственных действий, то суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по групповому уголовному делу заключает не только в проведении следственных действий с одним из обвиняемых.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Чайка Е.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление Тверского районного суда от 6 марта 2014 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 марта 2014 года, которым на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 8 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Чайки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Белякова А.В. и обвиняемого Чайки Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: