Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7197/14

Судья Солопова О. Н. N 10 - 7197 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А., обвиняемого Аветисяна и его защитника - адвоката Головиной А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Аветисяна на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым:

Аветисяну

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Аветисяна и его защитника - адвоката Головиной А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 10.06.2013 г. по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27.06.2013 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Аветисян , которому 28.06.2013 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, 23.04.2014 г. ему предъявлено обвинение в окончательной редакции.

28.06.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы Аветисяну избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с наложением ряда запретов и ограничений. Срок его содержания под домашним арестом судом неоднократно продлевался, срок предварительного следствия по данному делу продлен до 10.06.2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 мая 2014 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Аветисяна продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 10 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аветисян выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на залог в размере 1.000.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления не конкретен. Суд не принял во внимание, что он обучается в ВУЗе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Довод о том, что он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать расследованию, не обоснован и не мотивирован. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, суд не принял во внимание, что на него наложены ограничения и запреты, в частности запрет покидать без письменного разрешения следователя место жительства, и он не имеет возможности оказывать помощь матери ребенка, в том числе посещать детскую кухню, покупать необходимые новорожденному ребенку детские вещи, а также совершать прогулки с ребенком.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения рассматриваемого вопроса обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Аветисяна под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Аветисяна , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и наличии ребенка, а также то, что он не имеет постоянного официального источника доходов, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, в составе организованной преступной группы, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания сроком до 7 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела, а также имеющихся сведений о нарушении им установленных действующей мерой пресечения запретов, позволило суду 1-й инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый Аветисян , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и лишь наложенные в условиях домашнего ареста ограничения являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания этой меры пресечения не изменились и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на любую другую, в том числе в виде залога, обвиняемому Аветисяну , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обвинение Аветисяну предъявлено с соблюдением норм УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления сроков содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для отмены или изменения ограничений и запретов, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, при этом отмечает, что по смыслу действующего законодательства, ходатайства об отмене или изменении наложенных ограничений и запретов могут быть заявлены следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду первой, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года которым срок содержания под домашним арестом обвиняемого Аветисяна продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак