Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7199/14

Дело N 10-7199/14 Судья Неверова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Замилацкой В.Б.,

защитника - адвоката Горпенко М.Н., представившего удостоверение N 12432 и ордер N 2-53 от 28.05.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Горпенко М.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Потаниной А.В. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Замилацкой и её защитнику - адвокату Горпенко М.Н. по 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемой Замилацкой В.Б. и защитника - адвоката Горпенко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело N ***, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Замилацкой В.Б. и её защитнику - адвокату Горпенко М.Н. по 11 апреля 2014 года, мотивированное тем, что они злоупотребляют своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, постановлением от 8 апреля 2014 года суд установил обвиняемой и её защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела по 11 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горпенко, выражая несогласие с таким решением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о явном затягивании им и Замилацкой времени ознакомления с материалами уголовного дела не основаны на исследованных материалах.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил принципы состязательности и свободы оценки доказательств, запретив ему в судебном заседании заявить письменное ходатайство, а также не дал оценки доводам, приведенным им в судебном заседании.

Утверждает, что он и Замилацкая являются для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего на данный момент из 32-х томов, каждый из которых содержит в среднем 300 листов, и с 20 января 2014 года ознакомились более, чем с 12-тью томами, что в общей сложности составляет 3600 листов, то есть знакомятся более чем со 115-тью страницами в день.

Отмечает, что по объективным причинам из-за большого объема материалов более частое ознакомление невозможно, так как требуется последующее тщательное изучение сфотографированных им материалов.

Указывает, что следователю заявлялось ходатайство о предоставлении материалов дела в электронном виде, что может свидетельствовать лишь о желании скорейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на период ознакомления с материалами уголовного дела представителя потерпевшего, который знакомился с меньшим объемом материалов за больший промежуток времени.

Выражает несогласие с решением суда о рассмотрении 8 апреля 2014 года ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания до её выздоровления, в связи с желанием лично изложить пояснения в свою защиту. А, кроме того, отмечает, что ограничение срока в ознакомлении с материалами дела совпадало со временем болезни Замилацкой, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Находит необоснованным решение суда об ограничении срока ознакомления с материалами не на 8 суток, как об этом ходатайствовал следователь, а всего на 3-е суток.

Считает, у следователя не имелось оснований для обращения в суд с указанным ходатайством, учитывая, что срок предварительного следствия по делу был продлен на три месяца, то есть до 30 июля 2014 года.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Так, суд принял во внимание, что обвиняемой Замилацкой и защитнику Горпенко была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела с 20 января 2014 года ежедневно с 10 часов, за исключением выходных и праздничных дней, однако, обвиняемая и защитник являлись к следователю для выполнения данного процессуального действия по свободному графику, без подтверждения уважительности причин неявки в другие дни, а также знакомились с материалами в дни явки непродолжительное время - не более 2-х часов, самостоятельно прекращая ознакомление.

Доводы стороны защиты о том, что суд ограничил срок ознакомления с материалами дела тремя сутками, вместо восьми, о которых ходатайствовал следователь, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходатайстве следователя содержалась просьба об установлении срока ознакомления с материалами дела до 11 апреля 2014 года, которая и была удовлетворена судом. То обстоятельство, что ходатайство следователя в связи с неявкой адвоката Горпенко рассматривалось не 3 апреля 2014 года, а 8 апреля 2014 года, не могло являться безусловным основанием к изменению срока, указанного в ходатайстве следователя, поскольку не лишало обвиняемую и защитника в этот период времени знакомиться с материалами уголовного дела.

Иные доводы адвоката, в том числе изложенные в приобщенном к материалам дела пояснении (л.д. 94- 95) и аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, вопреки доводам защиты, были предметом обсуждения суда первой инстанции и с учетом этих доводов суд принял решение о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайства следователя нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, установленной статьёй 125 УПК РФ, и прав обвиняемой, судом, не допущено. Ходатайство следователя обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные следствием и защитой материалы были предметом исследования суда первой инстанции.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой был обсужден судом. Суд, выслушав мнение участников процесса, принял мотивированное и обоснованное решение о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку медицинские документы, из которых бы следовало, что Замилацкая по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, представлены не были. А, кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения обвиняемой и защитника по рассматриваемому судом вопросу, и интересы обвиняемой в судебном заседании представлял профессиональный защитник - адвокат Горпенко.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Потаниной А.В. и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемой Замилацкой и её защитнику - адвокату Горпенко М.Н. по 11 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий