Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7200/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 7200 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Рейзера И. Г.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Рейзера И. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 июня 2014 года включительно в отношении:

Еленцева

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Рейзера И. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В производстве 8 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 18628 в отношении Еленцева , выделенное 23.01.2013 г. из уголовного дела N 177638, возбужденного 03.07.2012 г. в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04.08.2012 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Еленцев , которому Хамовническим районным судом г. Москвы срок задержания продлевался до 07.08.2012 г., когда постановлением следователя он был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.11.2012 г. указанная мера пресечения была отменена и Еленцев объявлен в федеральный розыск, как скрывшийся от следствия.

17.04.2014 г. он явился в ОМВД РФ по Хамовническому району города Москвы, производство предварительного следствия по делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на один месяц, т. е. до 17.05.2014 г. В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до девяти месяцев, т. е. до 17.06.2014 г.

17.04.2014 г. в рамках данного уголовного дела Еленцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2014 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Еленцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рейзер И. Г. выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда являются несостоятельными, т. к. заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия Еленцева в инкриминируемом преступлении. Заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и суд. Еленцев суду пояснил, что скрываться не намеривается, добровольно явился в органы внутренних дел, как только ему стало известно о том, что он находится в розыске, самостоятельно прибыл в суд для избрания меры пресечения в отношении него, оказывать давление на свидетелей не намерен. В представленных материалах отсутствуют доказательства намеренного уклонения обвиняемого от явки в органы внутренних дел в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. Еленцев имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Еленцеву меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Еленцева , установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него ребенка и постоянного места регистрации, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в федеральном розыске с 2012 г., выезжал за пределы Российской Федерации, в настоящее время не работает, т. е. официального источника дохода не имеет, что с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Еленцеву иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвинение Еленцеву предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обвиняемому Еленцеву , обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом 1-й инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Еленцева на срок по 12 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак