Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7202/14

Дело N 10-7202/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Петрова Ю.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Петрова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейна И.Е. в связи с ответом от 19.09.2013 года на жалобу заявителя.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейна И.Е., сообщившего о направлении жалобы заявителя в прокуратуру города Москвы, которой поручено организовать соответствующую проверку и о результатах сообщить заявителю.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Петров указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры судопроизводства.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материалы для нового рассмотрения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Петрова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейна И.Е. в связи с ответом от 19.09.2013 года на жалобу заявителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий