Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7208/14

Дело N 10-7208/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Колотыгина В.Р.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Колотыгина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение от 20.08.2013 года N *** прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бондаренко Н.В.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Колотыгин обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ Генеральной прокуратуры РФ от 20.08.2013 года, обязав рассмотреть заявление по существу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колотыгин указывает, что обращался в Генеральную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на то, что судьи Верховного Суда РФ нарушают его право на защиту. Однако проверка доводов не была проведена, соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено. При таких обстоятельствах выражает несогласие с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Поскольку в поданной в суд жалобе заявителя выражается несогласие с ответом прокуратуры об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на постановленный и вступивший в законную силу в отношении заявителя приговор суда, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Колотыгина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение от 20.08.2013 года N *** прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бондаренко Н.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий