Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7209/14

Дело N 10-7209/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Технюка В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Технюка, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный отказ N *** от 28 февраля 2013 года заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Технюк обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н.от 28.02.2013 года N *** в возобновлении в порядке главы 49 УПК РФ производства по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Технюк указывает, что постановление судьи является незаконным.

Обращает внимание на то, что, когда он находился в статусе свидетеля, были нарушены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и полученные с нарушением закона, а также сфальсифицированные доказательства, были использованы в качестве доказательств по делу, о чем ранее известно не было.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Поскольку в поданной в суд жалобе заявителя выражается несогласие с ответом прокуратуры о запрете ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей в части оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, следовательно, обращение заявителя в прокуратуру не было связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Технюка, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный отказ N *** от 28 февраля 2013 года заместителя начальника Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шеховцовой Ю.Н. о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий