Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7215/14

Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Пискова Г.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Пискова Г.Н. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года осужденного

Пискова.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление осужденного Пискова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года Писков осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года.

Наказание Писков отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Осужденный обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Писков выражает несогласие с выводами суда о том, что ни он, ни администрация учреждения, не смогли убедить суд в возможности применения положений ст. 79 УК РФ.

Отмечает, что привлечен к труду, имеет положительные характеристики.

Находит постановление суда формальным, немотивированным и незаконным.

Просит применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Писков не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного и наличие поощрений, о чем упоминается в апелляционной жалобе.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер преступлений, за которые Писков осужден, посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, в связи с чем, пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пискова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: