Постановление Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 10-7248/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-7248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 773 от 5 июня 2014 года,

обвиняемого Дроздова Г.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева В.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым в отношении:

Дроздова ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 8 июля 2014 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Оджиеву С.Р., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Дроздова Г.П. и защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 6 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 12 января 2014 года по признака преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 февраля 2014 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Дроздов Г.П.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Дроздова Г.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2014 года Дроздову Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 8 июля 2014 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года срок содержания под стражей Дроздову Г.П. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 8 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.В. в защиту обвиняемого Дроздова Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Дроздов Г.П. не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется являться по вызовам следователя для производства следственных действий. Также защитник отмечает, что расследование по делу приняло затяжной характер, длительное содержание под стражей существенно нарушает права и законные интересы обвиняемого.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать, изменить Дроздову Г.П. меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дроздова Г.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дроздова Г.П. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дроздова Г.П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дроздов Г.П., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дроздова Г.П. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дроздова Г.П. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Дроздова Г.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дроздова Г.П.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дроздова Г.П. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Дроздову Г.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Дроздова до 8 июля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: