Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7249/14

Дело N 10-7249/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Гегенавы В.И.,

защитника - адвоката Пейсахова С.Я., представившего удостоверение N 12928 и ордер N 17200 от 02.06.2014 года,

при секретаре Будигине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Пейсахова С.Я.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 мая 2014 года в отношении

Гегенавы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Гегенавы В.И. и защитника - адвоката Пейсахова С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2014 года, в 00 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Гегенава, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Гегенавы меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное данными о личности обвиняемого, который не работает, не имеет источника дохода и места жительства в Московском регионе, а постоянное место жительства находится на значительном удалении от места производства предварительного следствия, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, Гегенава может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Гегенавы меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пейсахов, выражая несогласие с данным решением суда, указывает, что Гегенава имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания в Москве, личность Гегенавы установлена, обвиняемый раскаялся и явился с повинной, в ходе допроса полностью признал свою вину. Обращает внимание на состояние здоровья Гегенавы, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Чекалина Л.А. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе - несостоятельными, поскольку Гегенава обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Москвы не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Мера пресечения в отношении Гегенавы, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Гегенавы меры пресечения в виде заключения под стражу, дав оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Так, при избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гегенава, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Гегенавы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности обвиняемого к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания обвиняемого; и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гегенава может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя, а также мнение обвиняемого и доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Гегенавы меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гегенавы на срок по 17 мая 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий