Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7265/14

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-7265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием заявителя Кривобокова Е.А., прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - потерпевшего К. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы о производстве обыска в жилище по адресу: г. *.

Выслушав выступление заявителя Кривобокова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправных действий неустановленных ли, причинивших материальный ущерб Кривобоковой Е.В. на сумму 363 090 руб.

Постановлением и.о. начальника отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы от 23.04.2014 потерпевшим по уголовному делу признан К.

И.о. начальника отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы обратился 03.04.2014 в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: г. *.

Ходатайство мотивировано тем, что в указанном жилище, принадлежащем А., могут находиться доказательства, имеющие значение для дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела следователь или дознаватель вправе произвести обыск в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия (производства дознания). Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство в нарушение требований ч.1 ст. 165 УПК РФ не согласовано с прокурором.

Доводы заявителя об участии в суде первой инстанции помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, поддержавшего ходатайство и.о. начальника отдела дознания, юридического значения в данном случае не имеют, поскольку указанное должностное лицо в соответствии с ч.5 ст. 37 УПК РФ не обладает полномочиями, предусмотренными ст. 37, 165 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о разрешении (об отказе) производства следственного действия.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. начальника отдела дознания отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы о разрешении производства обыска в жилище по адресу: г. *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов