Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7268/14

Судья: Левашова В.Е. Дело N 10-7268/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием обвиняемого Коробейника В.В. и его защитника - адвоката Розанчугова С.Д., представившего удостоверение N 11817 и ордер N 5/81,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розанчугова С.Д. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым в отношении

Коробейника В.В. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 3 июня 2014 года.

Выслушав выступление обвиняемого Коробейника В.В. и его защитника - адвоката Розанчугова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 марта 2014 года в отношении Коробейника В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

3 марта 2014 года Коробейник В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

5 марта 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Коробейника В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 мая 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 апреля 2014 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 3 июня 2014 года.

22 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Коробейника В.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 3 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Розанчугов С.Д., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, приводя положительные данные о личности Коробейника В.В., указывает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, находит, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами, выражает мнение, что судом не приведено убедительных оснований невозможности избрания более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога в размере 500000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коробейника В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Коробейник В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения дополнительных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Коробейник В.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на денежный залог или более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Коробейника В.В., который является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, тяжесть инкриминируемого преступления. Предлагаемый стороной защиты денежный залог как способ обеспечения участия обвиняемого в производстве по уголовному делу не исключает наличие возможности у обвиняемого скрыться за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коробейника В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года о продлении срока содержания обвиняемого Коробейника В.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.