Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7273/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Анварова И.К., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Батаниной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анварова И.К. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Батанина Л.М., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в органах дознания министерства внутренних дел сроком на 2 года.

В соответствии с п.1 ч.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года Батанина Л.М. освобождена от назначенного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Батаниной Л.М. и адвоката Анварова И.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Батанина признана виновной в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание.

Батанина, являясь дознавателем отделения дознания _ отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД РФ по г. Москве, производя по находившемуся у нее в период времени с _ по _ 2013 года в производстве уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, предварительное расследование в форме дознания, не приняв установленных действующим законом мер к производству допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д. и М., в отсутствие указанных свидетелей и не проводя их допроса, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и реализовать свои полномочия по сбору и фиксации доказательств, вопреки установленному процессуальным законодательством порядку производства следственных действий и составления процессуальных документов, руководствуясь личными мотивами, ложно понимая интересы службы, с целью придания видимости производства расследования и улучшения показателей своей работы, сфальсифицировала доказательства по указанному уголовному делу путем незаконного составления от своего имени, как должностного лица, протоколов следственных действий без фактического вызова свидетелей и осуществления их допросов, вписав несоответствующие действительности сведения о факте производства, времени и месте проведения, разъяснении прав, обязанностей и ответственности, в протоколы допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д. и М.

Затем неустановленным следствием лицом в указанных протоколах были выполнены в графах "Свидетель" подписи от имени указанных лиц, с подражанием их подлинным подписям. При этом Батанина подписала от своего имени данные процессуальные документы.

В последующем Батанина, находясь на своем рабочем месте по адресу: _, служебный кабинет N _, приобщила указанные протоколы допросов к материалам уголовного дела.

В судебном заседании Батанина виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Анваров И.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что по смыслу ч.2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. По данному делу ни одно из указанных обстоятельств не установлено. Суд не установил, искажены или нет изложенные в протоколах показания, соответствуют ли они установленным по делу обстоятельствам, составлены ли они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ является только то доказательство, где показания свидетеля изложены в протоколе следственного действия с соблюдением требований УПК, но содержание этих показаний умышленно искажены лицом, производящим дознание в пользу обвиняемого или потерпевшего. Таким образом, суд в приговоре установил ненадлежащий предмет посягательства по уголовному делу. Установив, что Батанина не выполняла подписи за свидетелей, суд не указал, в чем заключается фальсификация ею доказательств.

Таким образом, судом не установлены признаки состава преступления в действиях Батаниной, его объективная и субъективная стороны, что указывает на неполноту судебного следствия.

Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в виду отсутствия в действиях Батаниной состава преступления.

Государственный обвинитель Рыбак А.М. в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Батаниной в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Батаниной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Батаниной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Д., М., Г., Ш., Д. и Б., согласно которым дознаватель Батанина на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу их не вызывала, в указанном статусе не допрашивала, в протоколах допроса от _ 2013 года они не расписывались и с содержанием протоколов не знакомились.

Показаниями свидетеля М. - старшего помощника прокурора Московского метрополитена, согласно которым, _ 2013 года у него на проверке находилось уголовное дело N _, возбужденное _ 2013 года дознавателем отделения дознания _ отдела полиции Батаниной по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. В ходе проверки им было установлено, что в содержащихся в материалах дела протоколах допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д., М. от _ 2013 года анкетные данные и подписи не совпадают с имеющимися в объяснениях указанных лиц от _ 2013 года. Эти следственные действия, согласно имеющихся данных, были проведены дознавателем Батаниной. По результатам проверки было установлено, что названные свидетели в отделение дознания _ отдела полиции на допросы по уголовному делу не вызывались и не допрашивались, в протоколах допросов не расписывались, подписи в протоколах выполнены не ими. Батанина изначально не отрицала факта совершения ею фальсификации протоколов допросов свидетелей, объясняя свои действия большой загруженностью.

Показаниями свидетеля Ш. - временно исполняющего обязанности дознавателя, согласно которым, _ 2013 года Батаниной ему было передано в производство в числе прочих уголовное дело N _ в связи с ее уходом на учебу. При принятии к производству и изучении им уголовного дела, в нем находились протоколы допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д., М. от _ 2013 года, которые содержали подписи допрошенных лиц и дознавателя Батаниной. Каких - либо сомнений в достоверности данные процессуальные документы у него не вызывали, в связи с чем названные свидетели им не вызывались и не допрашивались. _ 2013 года по результатам расследования уголовного дела им было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, вина Батаниной подтверждается протоколом осмотра документов - уголовного дела N _, в материалах которого

содержались протоколы допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д., М. от _ 2013 года, выполненные дознавателем Батаниной; протоколом выемки протоколов допросов свидетелей Ш., Б., Д., Г., Д., Максимова от _ 2013 года из материалов уголовного дела N _; заключениями экспертов, согласно выводам которых, в протоколах допросов свидетелей Ш., Г., Д., Д., М., Б. от _ 2013 года подписи от имени названных лиц выполнены не указанными лицами, а другим лицом, подпись от имени Батаниной, расположенная в графе "Следователь (дознаватель)" выполнена Батаниной; выпиской из приказа начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве N _ от _ 2012 года, согласно которой, Батанина назначена на должность дознавателя отделения дознания _ отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Батаниной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о том, что она не занималась фальсификацией доказательств по уголовному делу, а протоколы допросов свидетелей от _ 2013 года ею были изготовлены лишь с целью создания макета уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, указав, по какой причине доверяет показаниям свидетелей обвинения и критически относится к показаниям подсудимой.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом не установлены признаки состава преступления в действиях Батаниной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о не установлении в действиях Батаниной признаков состава преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Батаниной в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной.

При назначении наказания суд учел, что Батанина ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел возможным назначить Батаниной наказание, не связанное с лишением свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Батаниной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об освобождении Батаниной от отбывания назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Батаниной Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий