Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-7277/14

Судья Родин В.С. Дело N 10-7277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Форсова А.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Голякевича М.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малютина А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым

Голякевичу М.Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Голякевича М.Н. и адвоката Форсова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Голякевича.

17 октября 2013 года Голякевич задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

19 октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Голякевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2014 года Голякевичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

14 марта 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Голякевича продлен до 6 месяцев, то есть до 17 апреля декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного органа в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 15 апреля 2014 года продлил срок содержания Голякевича под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Малютин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что Голякевич не причастен к преступлению, суд не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд допустил ошибку при подсчете срока в резолютивной части постановления, фактически продлив срок содержания под стражей на два месяца и один день.

Следователь предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому и его защитнику за 23 дня до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 109 УПК РФ, по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Следствием не представлено доказательств, что находясь на свободе, Голякевич может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд не учел существенных данных о личности обвиняемого Голякевича, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве с матерью, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Просит отменить постановление суда и освободить Голякевича из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Голякевича под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Голякевича, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Голякевича под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Голякевич под стражей, следствие указало на необходимость ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Голякевичу преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Голякевич может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты о том, что суд не обсудил возможность применения в отношении Голякевича иной, более мягкой меры пресечения, суд, указав, что не находит оснований для изменения Голякевичу меры пресечения, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что Голякевич не причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что вопросы, касающиеся виновности Голякевича в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Голякевича проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Голякевича под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Голякевича иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Голякевича суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Доводы защиты о том, что следователь предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Голякевичу и его защитнику за 23 дня до окончания предельного срока содержания под стражей, в связи с чем, по его истечении обвиняемый Голякевич подлежит освобождению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2014 года. Правильно продлив срок содержания Голякевича под стражей до 17 июня 2014 года, суд ошибочно указал на продление срока до указанной даты включительно, в связи с чем, слово "включительно" подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года о продлении Голякевичу М.Н. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий