Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7280/14

Судья Кривоусова О.В. Дело N 10-7280/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре: Глухе В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей ордер и удостоверение,

осужденной Мирошниченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.П.

на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым

Мирошниченко О.В.,

Осужденной 13.10.2011 по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ст. 159 ч. 2 УК РФ (11 эпизодов), ст. 159 ч.3 УК РФ (22 эпизода), в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно- досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Артемовой Т.В., осужденной Мирошниченко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.11 г. Мирошниченко О.В. осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ (11 эпизодов), ст. 159 ч.3 УК РФ (22 эпизода), в редакции закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13.10.2011 года, зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 декабря 2009 г. Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Адвокат Медведева С.П. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Мирошниченко О.В.

25 апреля 2014 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства адвокату Медведевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева С.П. ставит вопрос об отмене постановления, просит освободить Мирошниченко О.В. от наказания условно-досрочно.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, считает, что суд не полной мере учел все обстоятельства дела. Осужденная ранее дважды обращалась с ходатайством об условно-досрочном освобождении и всякий раз получала необоснованный отказ. 25.04.2014 г. суд вновь принял несправедливое решение. Суд не учел, что большая часть ущерба погашена, Мирошниченко О.В. положительно характеризуется, отбыла более половины назначенного наказания, не имеет взысканий, имеет благодарность, намерено после освобождения трудоустроиться и погасить оставшуюся сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Мирошниченко О.В. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Мирошниченко к содеянному, частичное погашение ущерба, семейное положение, положительные характеристики осужденной, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Медведева С.П. в своей апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденной Мирошниченко О.В., не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая адвокату Медведевой С.П. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного Мирошниченко О.В. преступления и личность осужденной.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мирошниченко О.В. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей стороны, возражавшей против условно-досрочного освобождения Мирошниченко.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Мирошниченко О.В. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Медведевой С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Наказание Мирошниченко О.В. отбывает за тяжкие, корыстные преступления, ущерб в сумме 2 383 237,10 рублей не погашен.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Мирошниченко О.В., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката Медведевой С.П. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Медведевой С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Мирошниченко О.В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья