Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7281/14

Судья Галимова А.Г. Дело N 10-7281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

осужденной Поповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым

ходатайство осужденной Поповой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

выслушав осужденную Попову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года Попова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Поповой была изменена на заключение под стражу, Попова взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 мая 2012 года приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в отношении Поповой оставлен без изменения.

Дата окончания отбывания срока наказания - 29 марта 2015 года.

Осужденная Попова обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просила освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года ходатайство осужденной Поповой оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление осужденной Поповой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что она согласно характеристики СИЗО-2 добросовестно и ответственно относится к трудовым обязанностям, правила внутреннего распорядка и режим исправительного учреждения соблюдает, пользуется уважением среди осужденных, 26 декабря 2013 года переведена на облегченные условия содержания, замечаний и взысканий не имеет. Согласно приговору она вину признала полностью и раскаялась в содеянном. Однако судом не исследована положительная характеристика, не учтено мнение представителя СИЗО-2, который поддержал ее ходатайство, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом не принято во внимание наличие у нее пожилой и больной матери и несовершеннолетней дочери, которые нуждаются в ней. Отклонение судом ходатайства только на основании того что цель наказания не достигнута, не основана на законе. Считает, что цели наказания достигнуты, что подтверждается материалами, представленными СИЗО-2.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной Поповой об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за время отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Поповой условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Попова полностью доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения Поповой со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, в виде перевода на облегченные условия содержания.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Попова полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденной Поповой и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Поповой, являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Поповой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: