Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7282/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Орловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глухова М.Ю. от 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и на постановление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З. от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глухова М.Ю.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Орловой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Орлова Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глухова М.Ю. от 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФГБУ РФ СМЭ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и на постановление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З. от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на указанное постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глухова М.Ю.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года жалоба заявителя Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, а выводы суда не подтверждаются доказательства, рассмотренными в судебном заседании.

При рассмотрении законности постановления от 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела суд не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании отсутствия в действиях экспертов события преступления, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в данном случае деяние - проведение судебно-медицинской экспертизы имело место, поэтому подлежит установлению наличие в деяниях состава преступления, относительно чего проверка не проводилась.

Судом не был рассмотрен ее довод о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ следователь должен был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

В ходе проверки от нее не получались объяснения, равно как не были получены объяснения с экспертов и руководителя экспертного учреждения, не проведена судебно-медицинская экспертиза. В материалах отсутствуют сведения о выполнении каких-либо проверочных действий по ее заявлению, что противоречит выводу суда о проведении проверки ее заявления. Не проведение проверки по ее заявлению создает ей препятствия к доступу к правосудию и нарушает ее конституционные права на государственную и судебную защиту.

Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд обоснованно указал, что по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заместителем начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глуховым М.Ю. 13 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФГБУ РФ СМЭ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое является обоснованным и мотивированным. При принятии указанного решения были исследованы все доводы Орловой, содержащиеся в заявлении, и им дана надлежащая оценка.

Судом также установлено, что жалоба Орловой на постановление заместителя начальника СО ОМВД по району Лефортово г. Москвы Глухова М.Ю. была рассмотрена прокурором, и по ней принято мотивированное решение. Нарушений сроков рассмотрения жалобы допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления не затрудняют доступа к правосудию заявителю.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и, в частности, заявителя Орловой Е.А., не затрудняют их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года по жалобе заявителя Орловой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: