Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7283/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Орловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Орловой Е.А. о признании незаконным решения Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З. от 12 февраля 2014 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,

выслушав заявителя Орлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

3 февраля 2014 года заявитель Орлова обратилась к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы Цыбуленко с заявлением, в котором просила предоставить ей копии постановлений, принятых по ее жалобам с 2009 года по настоящее время. Также в заявлении указано, что 20 и 22 января 2014 года ею были поданы 3 жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, на которые ответы не даны.

12 февраля 2014 года Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы Цыбуленко Орловой дан ответ на ее заявление.

13 марта 2014 года Орлова обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать решение Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года жалоба Орловой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Орлова просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на то, что считает постановление суда незаконным и принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Закон, ст. 42 УПК РФ, не предусматривает, право потерпевшего получать копии процессуальных документов в ходе его ознакомления с материалами с использованием своих личных технических средств. Закон прямо устанавливает, что потерпевший имеет право получать копии процессуальных документов, затрагивающих его права, непосредственного у лица, принявшего процессуальные документы, надлежащим образом подписанные и заверенные. Непредоставление запрашиваемых копий процессуальных документов является существенным препятствием к доступу к правосудию, а также нарушением конституционных прав на государственную защиту, также такой отказ препятствует получению квалифицированной юридической помощи. Инструкция о порядке рассмотрения обращения и приема граждан, на которую имеется ссылка в ответе прокурора, не подлежит применению, так как жалобы подавались ею прокурору в рамках уголовного производства и порядок получения копий процессуальных документов регулируется п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое решение основано на всестороннем и полном исследовании материала по жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы Цыбуленко какого-либо ущерба конституционным права и свободам Орловой не было причинено, доступ к правосудию не затруднен. С данным выводом не согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое действие Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Орловой по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по жалобе Орловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: