Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7289/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-7289/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденных Третьякова А.В., Донченко А.А. и их защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордера NN 987, 988,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Третьякова А.В., Донченко А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым

Третьяков А.В., *, судимый,

Донченко А.А., *, не судимая,

- осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ каждый: Третьяков А.В. - к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Донченко А.А. - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Третьякова А.В., Донченко А.А. оставлена без изменения, срок отбывания наказания каждому исчислен с 3 октября 2013 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав пояснения осужденных Третьякова А.В., Донченко А.А. и их защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Третьяков А.В., Донченко А.А., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, Третьяков А.В., Донченко А.А. 2 октября 2013 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Москва, *, действуя группой лиц по предварительному сговору, из подъезда * тайно похитили велосипед "*", принадлежащий С., причинив потерпевшей ущерб в размере 3150 рублей.

В судебном заседании Третьяков А.В., Донченко А.А. вину признали. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на данные о своей личности и обстоятельства совершения преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает, что суд не учел его явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний, просит применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Донченко А.А. не оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на данные о своей личности, перенесенные заболевания, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, сообщает, что впервые привлекается к ответственности, просит смягчить приговор и направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Третьякова А.В., Донченко А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством каждого из подсудимых постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьякова А.В. и Донченко А.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Третьякову А.В. и Донченко А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного Третьякова А.В., материалы уголовного дела не содержат его явки с повинной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Третьякову А.В. и Донченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной Донченко А.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания установлен ей верно, решение суда в этой части достаточно мотивировано, оснований для направления осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. в отношении Третьякова А.В., Донченко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.