Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7293/14

Судья Юдина А.М Дело N 10 - 7293 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Московский городской суд в лице председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Булановой О.В.,

адвоката Юмашева Н.С.,

осужденного Собинина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Собинина В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Собинин В.А., * , несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное показание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Собинина В.А., его защитника адвоката Юмашева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Собинин В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 04 декабря 2013 года, примерно в 03 часа в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Собинин В.А. виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, а тот его оговаривает, чтобы скрыть свои противоправные действия в отношении него, Собинина.

В апелляционной жалобе Собинин В.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение наказания; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прав подсудимого. Указанные нарушения, по мнению автора жалобы, выразились в том, что следователь внес в процессуальные документы ложные сведения о якобы ознакомлении Собинина В.А. 09 декабря 2013 года с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, а 13, 17 и 20 декабря 2013 года - соответственно с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с протоколом ознакомления с заключением эксперта и с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Однако 09 декабря 2013 года первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого стороне защиты не предъявлялся и не мог предъявляться, что подтверждается содержащейся в тексте ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта от 17 декабря 2013 года, а указанные в других приведенных выше документах даты ознакомления не соответствуют действительности, поскольку в эти дни обвиняемый и его защитник следственный отдел не посещали. Также высказывается мнение о фальсификации протокола осмотра места происшествия, поскольку гражданка, указанная в протоколе в качестве понятой, не значится зарегистрированной в Москве и Московской области; суд в нарушение принципов уголовно-процессуального законодательства и, проявляя обвинительный уклон, отказал стороне защиты в ряде ходатайств: о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, назначении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Собинина В.А., о направлении запросов в медучреждения, куда он обращался, в Сбербанк относительно снятия денег 17 декабря 2013 года, в ОМВД по району Крылатское о наличии видеокамер напротив комнаты для задержанных и въезда в отдел, об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетелей П., Г. и К., о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом, об исключении доказательств. Кроме этого, несмотря на противоречивые показания потерпевшего и свидетеля Б., суд не допросил свидетеля О., ограничившись оглашением его показаний на предварительном следствии, несмотря на отсутствие согласия стороны защиты.

На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, чтобы избежать ответственности за собственные незаконные действия.

Наряду с этим обвиняемый отмечает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания в виде штрафа, несмотря на положительные данные о личности: характеристики с места работы и места жительства, занятие благотворительностью, наличие на иждивении *.

С учетом всего изложенного Собинин В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору для устранения недостатков предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В., не соглашаясь с доводами осужденного, считает, что судом дан подробный анализ собранных по делу доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, и сделан обоснованный вывод о виновности Собинина В.А.; доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств; действия подсудимого квалифицированы правильно; нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Собинина В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также вправе знать, в чем он обвиняется. Вместе с тем из материалов уголовного дела со всей очевидностью усматривается, что указанные права Собинина В.А. при предъявлении ему обвинения были нарушены следователем, не представившим Собинину для ознакомления 09 декабря 2013 года первый лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого с описанием события инкриминируемого деяния. В тексте на указанном листе, как справедливо отмечено стороной защиты, упоминалось заключение судебно-медицинского эксперта от 17 декабря 2013 года, то есть сведения, которые на день предъявления обвинения не имелись в распоряжении следователя.

Таким образом, с имеющимся в материалах дела постановлением обвиняемый и его защитник 09 декабря 2013 года ознакомлены не были. В последующем обвинение в новой редакции Собинину не предъявлялось. Изложенное свидетельствует о нарушении в досудебном производстве гарантированных законом прав обвиняемого, включая право на защиту, и препятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения. Несмотря на очевидность этого обстоятельства и ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции ограничился допросом следователя и принял его объяснения, что противоречия в тексте постановления от 09 декабря 2013 года вызваны технической ошибкой.

Также без должного реагирования суд первой инстанции отнесся к сообщению стороны защиты о недостоверности указанных в других процессуальных документах уголовного дела сведений о производстве процессуальных действий с участием обвиняемого, времени составления этих документов и времени ознакомления с ними стороны защиты, что убедительно подтверждалось справкой органа вневедомственной охраны о непосещении следственного отдела обвиняемым и его защитником 13, 17 и 20 декабря 2013 года, копией листка нетрудоспособности, открытого Собинину В.А. 19 декабря 2013 года, распечаткой телефонных соединений Собинина в упомянутые выше дни и другими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности утверждения обвиняемого о подписании им всех процессуальных документов по делу в один день - 09.12.2013 года. К этому моменту формирование материалов уголовного дела еще не было закончено, что вызывает обоснованное сомнение в надлежащем ознакомлении обвиняемого с материалами дела в полном объеме.

Приведенные выше безусловно существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, являлось основанием для возвращения дела прокурору. Невыполнение этого требования судом первой инстанции по делу Собинина В.А. не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п.7 ч.1 ст.389.10 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в отношении Собинина В.А. отменить. Уголовное дело в отношении Собинина В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ возвратить Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мерой пресечения Собинину В.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: