Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7299/14

Судья Маркина Н.Н. Материал N 10-7299/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Булановой О.В.,

заявителя С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в ОАО * "*".

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

С., являвшийся потерпевшим по уголовному делу в отношении Мавроди С.П., осужденному Чертановским районным судом г. Москвы 24 апреля 2017 года по ч.3 ст.159 УК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просит установить, что в период 1993-1995 г.г. ОАО * "*" получало прибыль и имущество от Мавроди за счет средств вкладчиков, в связи с чем заявитель просит обязать Управление ФССП РФ по г. Москве обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица - указанного Общества.

26 февраля 2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, не были вызваны Мавроди С.П., представитель Управления ФССП России по г. Москве, руководитель ОАО Б., не допущены в зал заседания взыскатели. Автор жалобы полагает также, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными заявителем документами; нарушены права и свободы потерпевших от преступления граждан; постановление судьи противоречит национальному законодательству и общепризнанным нормам международного права.

С учетом приведенных доводов С. просит постановление судьи отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления С., судья руководствовался положениями ст.399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом не было учтено, что в приведенный в ст.397 УПК РФ перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не входят вопросы, поставленные в заявлении С., и их разрешение производится в ином порядке, в частности, предусмотренном нормами ГПК РФ. С учетом изложенного судебное постановление от 26 февраля 2014 года как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению С. прекращению.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отменить. Производство в порядке ст.399 УПК РФ по заявлению С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц прекратить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: