Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7300/14

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-7300

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя - обвиняемого Подрезова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им жалобы ввиду ее неподсудности.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Подрезова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Подрезов А.В., привлеченный к уголовной ответственности по ст.111 ч.3 УК РФ и содержащийся в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду ее неподсудности. Судья пришел к выводу, то поскольку СУ СЧ УВД по ЮАО ГУ МВД г. Москвы, куда уголовное дело передано для расследования, располагается на территории, относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, то и обращаться заявителю в порядке ст. 125 УПК РФ следует в этот суд, а именно: по месту нахождения органа.

В апелляционной жалобе заявитель Подрезов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось, указывает, что первично с жалобой обращался именно в Нагатинский районный суд г. Москвы, однако постановлением от 23 апреля 2014года жалоба ему была возвращена судом с разъяснением права обращения с данной жалобой в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности. Полагая, что решение Чертановского районного суда г. Москвы создает спор о подсудности, просит его отменить, а жалобу принять к производству суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении заявителя расследуется не межрайонным подразделением, а вышестоящим органом, расположение которого относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

И, как правильно указал суд в постановлении, когда место производства предварительного расследования определено по ч.ч. 2-6 ст. 125 УПК РФ, то жалобы рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не подсудны Чертановскому районному суду г. Москвы, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым аналогичная жалоба заявителя была возвращена для устранения препятствий рассмотрения ее судом, то данное судебное решение не препятствует заявителю вновь обратится в тот же суд по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Подрезова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий