Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7301/14

Судья Ермишина И.А. материал N 10-7301

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Медведева О.Б. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Медведева О.Б.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 8 мая 2014 года, которым

Медведеву О.Б., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 11 июля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Медведева и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

8.05.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Медведеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, т.е. до 11 июля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Медведев, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные судом основания не подтверждаются доказательствами; полагает, что его вина в указанном преступлении не установлена и в его действиях отсутствует состав преступления, в котором ему предъявлено обвинение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева до 11 июля 2014 года, включительно не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Медведев обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Медведеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, наличие у него неснятой и непогашенной судимости, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Медведеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Медведеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Медведева к его совершению, поскольку потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Медведева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Медведева, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание у Медведева неснятой и непогашенной судимости, что позволило также сделать обоснованный вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии вины Медведева в совершенном преступлении и состава преступления, на данной стадии уголовного судопроизводства не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Медведева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертанского районного г. Москвы от 8 мая 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Медведева О.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев