Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7304/14

Судья Суворов А.А. материал N 10-7304/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора - Булановй О.В.,

адвоката Кулагина Е.В., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемого - Писнячевского Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулагина Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года, которым

Писнячевскому Д.А., ******, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 11 мая 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подозреваемого Писнячевского Д.А. и его адвоката Кулагина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буланову О.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москвы 10 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 11 апреля 2014 года названное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, то есть до 11 мая 2014 года.

11 апреля 2014 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Писнячевский Д.А. был задержан.

12 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя Нагатинским районным судом г.Москвы подозреваемому Писнячевскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 11 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагин Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств причастности Писнячевского Д.А. к вменённому ему в вину преступлению, кроме того, его подзащитный подозревается в совершении преступления, совершенного в предпринимательский сфере и оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, просит постановление суда отменить и избрать Писнячевскому Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Писнячевского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Писнячевского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Писнячевский Д.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Писнячевского Д.А. к инкриминируемому ему в вину деянию и верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Писнячевский Д.А., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Писнячевского Д.А. названной меры суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу, что инкриминируемое Писнячевскому Д.А. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Данных о том, что по состоянию здоровья Писнячевский Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Писнячевскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2014 года об избрании в отношении подозреваемого Писнячевского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-