Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7309/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-7309/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 229 от 30 апреля 2014 года;

обвиняемой Супруновой М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июня 2014 года апелляционные жалобы адвоката Койфмана А.М. и обвиняемой Супруновой М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым в отношении

Супруновой М. А., ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступления адвоката Амосова А.Л. и обвиняемой Супруновой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 марта 2014 года СО ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Супруновой М.А.

08 марта 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений была задержана Супрунова М.А., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

10 марта 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Супруновой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 16 апреля 2014 года Врио начальником СО ОМВД России по Гагаринскому району гор. Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, по 08 июня 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 28 апреля 2014 года срок содержания под стражей Супруновой М.А. продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Койфман А.М., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятое судом решения не мотивировано. Следователем приведен стандартный набор ссылок на необходимость продления указанной меры пресечения, которые судом дословно перенесены в обжалуемое постановление. Учитывая, что расследование по делу полностью завершено, выполнена ст. 217 УПК РФ, никаких действий от следователя, кроме направления дела прокурору не потребуется, считает недопустимым, внесение в постановление общих формулировок. Обращает внимание, что суд ознакомился с характеристиками, в том числе и с дополнительными, предъявленными защитой в ходе рассмотрения ходатайства следователя, которые по мнению защиты безукоризненные. Считает, что обвиняемая, находясь на свободе, не сможет уничтожить вещественные доказательства, находящиеся при деле, оказать давление на свидетелей, учитывая признание вины отсутствие противоречий с материалами дела и с собранными доказательствами. Полагает, что суд не проверил ссылок Супруновой М. А. на состояние здоровья и на ее доводы о том, что она обращалась в следственном изоляторе за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, но никакой реальной помощи ей оказано не было, в связи с отсутствием профильных врачей по ее заболеванию. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и принять по делу новое постановление, которым заменить меру пресечения Супруновой М. А. на меру пресечения в виде залога.

Обвиняемая Супрунова М.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, отпали, поскольку следствие окончено.

Автор жалобы обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены данные о ее личности, а именно: состояние здоровья, ряд заболеваний, которые нуждаются в оперативном лечении, отсутствие которого в стенах изолятора может привести к негативным последствиям. Она намерена привести свое здоровье в порядок, чтобы в будущем создать семью и нести полноценную жизнь. С учетом приведенных доводов обвиняемая просит постановление о продлении срока его содержания под стражей отменить и избрать, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Супронова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Супруновой сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно получить результаты судебной экспертизы и ознакомить с ними, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Супруновой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Супруновой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в частности, принять решение о назначения судебной экспертизы, а также произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Супрунова может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Супруновой, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Супрунова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому не завершено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Супруновой, ее местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Супруновой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Супруновой, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Супруновой, представленные стороной защиты положительные характеристики. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, вопреки доводам жалоб, препятствующих дальнейшему содержанию Супруновой условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Супруновой, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Супрунова активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Супруновой М.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Супруновой М. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Койфмана А.М. и обвиняемой Супруновой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: