Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7316/14

Судья Винедиктова Л.М. N 10-7316/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

подсудимого Матевосяна Г.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1175,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе подсудимого Матевосяна Г.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 05 мая 2014 г., которым в порядке ст. 255 УПК РФ

Матевосяну Г.В., не судимому,

обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ** г. включительно,

установил:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы с ** г. находится уголовное дело в отношении Матевосяна Г.В., обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Матевосян Г.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ** г. и содержится под стражей в соответствии с избранной ему ** г. на стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу.

** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Матевосяну Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период проведения по делу судебного разбирательства, а именно - на * месяцев, то есть до ** г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Матевосян Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи от 05.05.2014 г., указывает, что необходимости в дальнейшем содержании его под стражей не имеется, скрываться от суда и препятствовать рассмотрению дела он не намерен, ****, **, кроме того, вину он признает, неоднократно заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения, расследование по уголовному делу завершено. С учетом перечисленных обстоятельств подсудимый просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав подсудимого Матевосяна Г.В. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи от 05.05.2014 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной Матевосяну Г.В. на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении подсудимого Матевосяна Г.В. меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Матевосяну Г.В. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, Матевосян Г.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом какого-либо рода *****. Сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемых деяний, а также указанные данные о личности подсудимого в их совокупности дают достаточные основания полагать, что Матевосян Г.В., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления данному подсудимому без изменения действующей меры пресечения.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Матевосяна Г.В. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. о продлении на 6 месяцев срока содержания под стражей подсудимого Матевосяна Г.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: