Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7317/14

Судья Поспелова Е.В дело N 7317\14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 июня 2014 года

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., представителя заявителя - адвоката Азимова Г.Т., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД по району ** г. Москвы УВД по *АО Ф., начальника ** по району ** и заместителя ** прокурора г. Москвы при проведении проверки заявления Майилова Э.Д. по факту причинения ему тяжкого телесного повреждения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступление прокурора Шебеко А.И. в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи от 19 марта 2014 года вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Майилова Э.Д.

Обжалуемым постановлением признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД по району ** г. Москвы Ф., а также признано незаконным бездействие начальника уголовного розыска ОМВД РФ по району ** УВД по *АО г. Москвы Т. и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части признания незаконным бездействия заместителя ** межрайонного прокурора г. Москвы жалоба Майилова Э.Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении ** прокурора Л. с судебным решением не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя заявление Майилова Э.Д., характер и содержание проверочных мероприятий, а также ссылаясь на невозможность установить личность виновного по объективным обстоятельствам, прокурор делает вывод о том, что представленные суду материалы свидетельствовали о том, что следователем выполнены все требования законодательства по установлению лица, совершившего преступление. Иные следственные действия по делу, которые могут быть выполнены исходя из объема имеющихся доказательств, следователем проведены, в связи с чем, бездействия следователя, требующего устранения не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанным доводам, бездействие данных должностных лиц уже признано незаконным постановлением и требованием заместителя ** межрайонного прокурора г. Москвы. Полагает, что в связи с отсутствием предмета рассмотрения производство по жалобе подлежит прекращению. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шебеко А.И. поддержала апелляционное представление и просила постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при следующих обстоятельствах: ** года, примерно в * часа * минут, неустановленное лицо, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь по адресу: г. Москва, **, во исполнение своего преступного умысла, применив в качестве оружия неустановленный предмет, умышленно нанес им удар в туловище Майилову, причинив последнему согласно справке, полученной из ГКБ N *** г. Москвы проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением **, то есть тяжкий вред здоровью. ** года от потерпевшего Майилова протоколом было получено устное заявление о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С., причинившего ему телесные повреждения. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Майилов сообщил, что удар ножом ему нанес его знакомый С., проживающий в деревне ***, чему был свидетелем брат М. Следователем начальнику ОУР дано отдельное поручение выставить сторожевой лист на С.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 5 декабря 2013 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший прямо указывает на лицо, совершившее в отношении него преступление, которым является С., при этом потерпевшим сообщено о дате, месте рождения С. и предполагаемом его местонахождении и месте жительства.

Однако как видно из отдельных поручений, принятыми оперуполномоченным мерами установить местонахождение С. не представилось возможным. Из копии сторожевого листа видно, что он выставлен на другое лицо, на С., а не С.

Бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию также являются предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В силу ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Как видно из представленных материалов, постановление о розыске подозреваемого в совершении преступления в отношении Майилова не выносилось.

Указанное бездействие, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, безусловно нарушает право заявителя на доступ к правосудию, о чем правильно указано в постановлении суда первой инстанции.

Также правомерно суд признал необоснованными бездействие начальника ОУР ОМВД России по району ** г. Москвы, поскольку, несмотря на поручение следователя о выставлении сторожевого листа на имя С., которое в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязательно для исполнения, данное поручение не исполнено, сторожевой листок на С. не выставлен.

Выводы судьи основаны на исследованных материалах, представленных следственным органом, и соответствуют положениям ст. ст. 123, 125 УПК РФ, исходя из которых при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, связанные с нарушением порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, обязан выяснять, проверены и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, соблюдены ли указанными должностными лицами требования УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Постановление судьи мотивировано и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по жалобе заявителя Майилова Э.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий